Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7040/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева М.В. к Талхиговой М.В., Сироте В.С. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, об исключении записи о государственной регистрации права собственности Талхиговой М.В., признании права собственности на жилой дом, взыскании убытков,

по частной жалобе Прокопьева М.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года Прокопьеву М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокопьев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в его обоснование, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2011 года доказан факт получения Т. Е.А. денежных средств в размере ... руб. именно от него, а не от Талхиговой М.В., достоверность предварительного договора и подложность других доказательств, которые были положены судом в основу решения.

В судебном заседании Прокопьев М.В. доводы заявления поддержал.

Ответчики Талхиговой М.В., Сирота В.С. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Талхиговой М.В. - Мальцева Т.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с ним, Прокопьев М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что заявление было рассмотрено формально, судья не удовлетворила ни одного его ходатайства: о допросе свидетелей, об истребовании документов, а именно, объяснений из отказного материала, подлинника предварительного договора, материалов регистрационного дела на жилой дом. Не согласен с вынесенным решением, полагает, что им полностью доказано то, что деньги за дом передавал он, а не Талхигова М.В. Подпись в договоре купли-продажи совершена Т. Е.А., а не Талхиговой М.В., однако по неизвестным причинам проведение почерковедческой экспертизы не назначалось. Договор займа ответчика с Т. Е.А. сфальсифицирован. Талхигова М.В. никогда не располагала такой суммой денег, так как нигде не работала, ее муж также не работал. По условиям предварительного договора основной договор между Сиротой В.С. и им должен был быть заключен в срок до 30 июня 2007 года, но 28 июня 2007 года Сирота В.С. заключил договор с Талхиговой М.В. Не исполнив свои обязательства по предварительному договору, Сирота В.С. причинил ему материальный ущерб, который должен возместить. Решение суда не было им обжаловано по причине позднего получения.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по делу.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокопьева М.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал, какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными. Ссылки в заявлении на показания свидетеля Т. Е.В. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2011 года не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися, при наличии которых решение суда может быть пересмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся и которые, по его мнению, должны повлечь отмену состоявшегося решения, таковыми не являются. В рассматриваемой процессуальной ситуации основания для пересмотра решения суда в связи с приведенными заявителем обстоятельствами отсутствуют.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ такие заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Таких доказательств заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически сводятся к несогласию с решением суда.

Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании документов, поскольку они не имеют значения для разрешения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правильно применил процессуальный закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр вынесенного решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова