Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6855/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снадченко Виктории Васильевны к Снадченко Александру Николаевичу о взыскании денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Снадченко В.В. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Снадченко В.В. обратилась в суд с приведенным выше иском, в обоснование которого указала следующее.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года признано совместно нажитым и разделено общее имущество супругов Снадченко В.В. и Снадченко А.Н. На основании данного решения собственностью истца Снадченко В.В. являются: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: п.Залари, ул.Валуева, д.13, веранда, летняя кухня, баня, ворота, ограждение и водозаборная скважина общей стоимостью 618612,08 руб. Собственностью ответчика Снадченко А.Н. являются: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, два навеса, уборная и гараж общей стоимостью 309306,04 руб. Брак между ней и ответчиком расторгнут 30 марта 2009 года, с этого же времени они вместе не проживают, истец с двумя малолетними детьми вынуждена проживать на съемной квартире. Соглашение о способе и условиях разделе общего имущества между ними не было достигнуто. Все общее имущество находится в единоличном пользовании ответчика, который не желает выплачивать истцу стоимость ее доли. Выдел в натуре доли истца, а равно и доли ответчика невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.252 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию доли в праве общей долевой собственности в сумме 618612,08 руб.

В судебном заседании Снадченко В.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что не желает выделять свою долю в натуре либо определять порядок пользования общим имуществом, поскольку совместное проживание с ответчиком в одном доме невозможно, кроме того, дети посещают школу и детский сад в п.Белореченский. Возможность продать только долю в доме отсутствует.

Ответчик Снадченко А.Н. иск не признал, пояснил, что проживает в другом доме с новой семьей, не возражает, если бывшая супруга продаст свою долю другим лицам, свою долю продавать не желает, желания и средств на приобретение доли истца не имеет.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Снадченко В.В. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ей принадлежит значительная доля совместного имущества общей стоимостью 618612,08 руб., компенсировать которую ответчик финансовой возможности не имеет и не желает. Указывает, что данные обстоятельства не указаны в законе в качестве условий выплаты денежной компенсации выделяющемуся собственнику и не имеют значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, суд указал в решении, что основания обязать ответчика выкупить долю истца отсутствуют. Между тем, она требование о выкупе ответчиком принадлежащей ей доли не заявляла. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд отказал в иске незаконно. Так, в силу ч.4 ст.252 ГК РФ суд должен был обязать ответчика выплатить ей требуемую компенсацию, учитывая ее согласие на получение компенсации, невозможность выдела доли в натуре, невозможность использования общего имущества.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, решением Заларинского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года признано совместно нажитым и разделено общее имущество супругов Снадченко В.В. и Снадченко А.Н. На основании данного решения собственностью истца Снадченко В.В. являются: 2/3 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: п.Залари, ул.Валуева, д.13, веранда, летняя кухня, баня, ворота, ограждение и водозаборная скважина общей стоимостью 618612,08 руб. Собственностью ответчика Снадченко А.Н. являются: 1/3 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, два навеса, уборная и гараж общей стоимостью 309306,04 руб.

Истец, указывая на невозможность выдела долей супругов в натуре, не желает выделять свою долю либо определять порядок пользования общим имуществом, настаивает на взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации ее доли. От проведения по делу экспертизы стороны письменно отказались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07 февраля 2008 года N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав ч.ч.3 и 4 ст.252 ГК РФ", ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (ч.ч.1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами ч.4 ст.252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из искового заявления, Снадченко В.В. фактически настаивает на прекращении права общей долевой собственности путем передачи общего имущества в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу компенсации.

Однако ответчик не желает приобретать в свою собственность долю истца в общем имуществе.

Буквальное толкование содержания ч.3 ст.252 ГК РФ, предусматривающей право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Удовлетворением требования истца о выплате компенсации фактически навязывается ответчику приобрести в собственность имущество, которое он не желает иметь.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности является значительной, как и ее стоимость, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ч.3 ст.252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в ч.4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, придя к выводу о значительности принадлежащей истцу доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее выкуп другим участником общей долевой собственности возможен только при наличии с его стороны волеизъявления.

Учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на другого сособственника по выплате собственнику, заявившему о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соответствует материальному закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом учитывает, что истец не лишен возможности по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возможном отчуждении правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных судом на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова