Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6858/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднышева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью " У" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " У" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с приведенным выше иском, Позднышев А.И. в обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июня 2008 года, работал слесарем-сантехником 4-го разряда эксплуатационного участка. На основании приказа N 1-лс от 16 января 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает, что состоявшееся увольнение является незаконным. 12 января 2012 года он полностью отработал рабочую смену, находился в трезвом состоянии, после окончания рабочего дня находился на приеме у врача-стоматолога, так как у него весь день болел зуб. Из приказа о расторжении трудового договора не усматривается когда, при каких обстоятельствах он совершил дисциплинарный проступок и чем это подтверждается. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан не был.

Истец просил суд признать приказ о расторжении трудового договора незаконным; восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника 4-го разряда эксплуатационного участка ООО " У"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 января 2012 года по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размера ... руб.

В судебное заседание Позднышев А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Игнатова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Полякова О.В. иск не признала.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО " У" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права; неполноту исследования доказательств. Полагает, что факт нахождения истца 12 января 2012 года в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте полностью подтвержден представленными работодателем доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, в связи с чем, выводы суда об отсутствии бесспорных тому доказательств несостоятельны.

Помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Бобрик А.А., представитель истца Игнатова Л.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, извещенные о слушании дела, не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, в том числе предусмотренным подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом, работодатель уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, истец Позднышев А.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июня 2008 года, работал слесарем-сантехником 4-го разряда эксплуатационного участка. 16 января 2012 года он был уволен по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N 1-лс от 16 января 2012 года, что также подтверждается исследованной судом трудовой книжкой истца, трудовые отношения с Позднышевым А.И. были прекращены с 16 января 2012 года г. по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.65). Факт ознакомления истца с указанным приказом сторонами не оспаривается и подтверждается личной подписью истца на данном приказе.

Из текста указанного приказа следует, что основанием для его издания явился акт N 1 от 12 января 2012 года о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на работе. Указаний на иные основания его издания приказ не содержит.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2012 года, 12 января 2012 года с 8-00 часов до 17-00 часов являлось для Позднышева А.И. рабочим днем, что сторонами в судебном заседании не оспаривается (л.д.95).

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В качестве доказательств законности увольнения работника ответчиком суду были представлены: докладная мастера участка эксплуатационного участка К. от 12 января 2012 года (л.д.58); акт от 12 января 2012 года N 1 о нахождении Позднышева А.И. в состоянии алкогольного опьянения на работе (л.д.59); акт от 12 января 2012 года N 2 об отказе Позднышева А.И. от подписи (л.д.60); акт от 13 января 2012 года о неисправности контактного термометра для измерения параметров сетевой воды и нахождении Позднышева А.И. в нетрезвом состоянии (л.д.61); а также показания мастера участка эксплуатационного участка К., генерального директора предприятия М., главного бухгалтера С., допрошенных судом в качестве свидетелей (протокол судебного заседания от 27 марта 2012 года на л.д.82-89).

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств нахождения Позднышева А.И. 12 января 2012 года на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что показания перечисленных выше свидетелей, не согласуются как между собой, так и с представленными в подтверждение факта нахождения Позднышева А.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения письменными доказательствами в части указания на присутствие либо отсутствие Позднышева А.И. при составлении актов об его нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и отказе от подписания данного акта, предложения Позднышеву А.И. проехать на медицинское освидетельствование, его отказа от этого, а также в части ознакомления с данным актом и в части повода, по которому 12 января 2012 года был составлен акт N 2.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует и не оспаривается представителем ответчика, что 12 января 2012 года поводом к беседе с Позднышевым А.И. явилась неисправность прибора, которым истец пользовался в тот день. Между тем, из представленного суду акта, датированного 13 января 2012 года усматривается, что данное обстоятельство было выяснено работодателем 13 января 2012 года и именно в этот день с утра прибором пользовался слесарь-сантехник Т. и прибор был исправен, а с 15-00 часов прибором пользовался Позднышев А.И., получивший его в исправном состоянии и вернувший его в 16-00 часов уже неисправным. При этом в акте указано, что в это время Позднышев А.И. находился в нетрезвом состоянии (л.д.61).

Каких-либо доводов о том, что после обнаружения Позднышева А.И. на рабочем месте 12 января 2012 года в состоянии алкогольного опьянения и составления по этому поводу представленных суду актов N 1 и N 2, на следующий день Позднышев А.В. вновь привел какой-либо прибор ответчика в неисправность и вновь находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не приведено, как и не приведено каких-либо доводов о том, в связи с чем, при каких обстоятельствах и когда фактически был составлен вышеназванный акт от 13 января 2012 года.

Факт составления именно 12 января 2012 года докладной о том, что Позднышев А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.58) в судебном заседании ни К., ее написавшей, ни М., на чье имя она была адресована, допрошенными в качестве свидетелей, также не подтвержден.

Допрошенный судом в качестве свидетеля врач-стоматолог Г. показал, что Позднышев А.И. 12 января 2012 года примерно в 17-30 часов обратился в поликлинику с острой зубной болью. При осмотре он выявил у него в полости острый воспалительный процесс, в связи с чем, он провел лечение зуба. Позднышев А.И. при этом был трезв и каких-либо признаков алкогольного опьянения, в том числе остаточных, у него не имелось. Отметил также, что при сильной зубной боли, каковая в тот прием была у Позднышева А.И., возможны покраснение кожных покровов, склер глаз, нарушения координации и речи.

Исследованная судом амбулаторная карта на имя Позднышева А.И., справка от 12 января 2012 года, также содержат информацию о нахождении Позднышева А.И. с 17-30 час. до 18-30 час. 12 января 2012 года на приеме у врача-стоматолога Г. по поводу острой боли (л.д.93, 96).

Свидетель К. суду пояснил, что 12 января 2012 года Позднышев А.И. был абсолютно трезв, никаких признаков опьянения у него не было, но он жаловался на сильную зубную боль в течение всего дня. Ни К., ни С. в этот вечер к ним в бытовку не заходили, ни о чем с Позднышевым А.И. не разговаривали, к себе не вызывали.

Работодателем суду также была представлена копия приказа от 16 января 2011 года "Об увольнении", согласно которому уволен Позднышев А.И. был с 17 января 2012 года на основании того же акта от 12 января 2012 года, что и указан в приказе об увольнении Позднышева А.И. N 1-лс от 16 января 2012 года, но по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. Каких-либо доводов о том, в связи с чем, был издан данный приказ, содержащий в качестве основания для его издания указания на тот же документ, что и приказ об увольнении Позднышева А.И., но по иным основаниям, суду не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд, пришел к обоснованному выводу, что законные основания для увольнения ответчика по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали, обоснованно в соответствии с правилами ст.394 ТК РФ восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула произведено судом с учетом требований ст.139 ТК РФ.

Суд установил, что в связи с незаконным увольнением и невыплатой истцу заработной платы ответчиком ООО " У" истцу Позднышеву А.И. причинен моральный вред, который как правильно определил суд, подлежит денежной компенсации в размере ... руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о появлении ответчика на рабочем месте в алкогольном опьянении (в нетрезвом состоянии) приводились стороной ответчика в судебном заседании в обоснование возражений на предъявленные требования. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалы дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в ней, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова