Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6378/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О. в защиту прав и законных интересов Ботика С.В. к ООО " А." о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и ничтожным

по апелляционной жалобе истцов О., Ботика С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

О., обращаясь в суд с иском в интересах Ботика С.В., указала, что ООО " А." в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" фактически оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного дома ...., а собственники, в том числе и Ботика С.В., оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным ценам. "дата обезличена" истцу Ботику С.В. стало известно о существовании договора управления многоквартирным домом N от "дата обезличена". Однако собственники помещений многоквартирного дома .... не проводили общего собрания по выбору способа управления, выбору в качестве управляющей организации ООО " А.", не утверждали на общем собрании условия заключения с ООО " А." договора управления, не выражали каким-либо образом свою волю на заключение такого договора и не подписывали его "дата обезличена". Кроме того, часть подписей в приложении к договору проставлены собственниками не в связи с заключением ими оспариваемого договора, о котором собственники не знали, а в связи с иными обстоятельствами, например, в связи с просьбой работников ответчика поставить свою подпись, что в подъезде проведена уборка. Считает, что ответчик обманным путем, пользуясь невнимательностью некоторых собственников, собирал подписи, которые потом приобщил к договору управления, что влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ. Договоры с ресурсоснабжающими организациями собственники заключали сами, что в соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении многоквартирным домом. Таким образом, в доме фактически применялось непосредственное управление, а значит, оспариваемый договор управления является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий закону - ст. 162 ЖК РФ. Договор управления многоквартирным домом считается заключенным при наличии трех условий: заключения его с собственниками, подписание договора более чем 50% собственников дома, заключение его на тех условиях, которые указаны в решении общего собрания. Из представленного ответчиком списка собственников помещений, якобы подписавших договор, следует, что поименованные в нем собственники фактически этот договор не подписывали, кроме того, количество подписей не образует 50% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Сам факт подписания сторонами договора не свидетельствует о его заключенности и действительности, поскольку прежде чем подписать договор собственники должны сначала выбрать на общем собрании способ управления, управляющую компанию, утвердить на общем собрании условия договора. В материалах дела имеется протокол подсчета голосов, представленный ответчиком, однако собственники не проводили общее собрание по вопросам, указанным в этом протоколе, сам протокол вызывает сомнения. Если будет установлено, что общее собрание собственников не проводилось и, соответственно, не принимались решения по выбору способа управления, выбору управляющей компании и утверждению условий договора, то такой договор является ничтожным.

Истец с учетом уточнений просил суд признать договор управления многоквартирным домом N от "дата обезличена", заключенный между ООО " А." и собственниками помещений многоквартирного дома ...., незаключенным и ничтожным.

В судебном заседании представители истца АГОО "Ангарское объединение потребителей" Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, Дмитриев И.А., действующий на основании доверенности, истец Ботика С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО " А." Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Бобель И.В., Пархамчук М.А., Филипчева П.В., Лебедев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Остальные третьи лица, собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле определением суда от 14 марта 2012 года, в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований О. в интересах Ботика С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ботика С.В., представитель истца О. Кокоянин С.А. просят решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно незаконное, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. С "дата обезличена" ООО " А." фактически, в отсутствие заключенного в соответствии с нормами действовавшего законодательства с собственниками помещений многоквартирного дома какого-либо договора управления, оказывало услуги по обслуживанию дома ...., а собственники оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади. В "дата обезличена" собственники провели заочное общее собрание и приняли решение о смене способа управления, прекращении договора управления от "дата обезличена". Несмотря на то, что собственники заключили договор на обслуживание дома с ООО " Ж.", ООО " А.", уже не оказывая услуги по обслуживанию дома, продолжало и продолжает начислять собственникам квартплату, мотивируя это тем, что договор управления с ней не расторгнут. Для законности договора управления является необходимым его подписание с каждым из собственников и наличие принятых ими на проведенном в соответствии с нормами ЖК РФ общем собрании решений по утверждению условий заключаемого договора управления, о выборе в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способа управления и управляющей организации. Представленный ответчиком протокол подсчета голосов не является достаточным и допустимым доказательством законности как самого протокола и оформленных им решений, так и законности оспариваемого договора, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих проведение общего собрания, на котором приняты оспариваемые решения. В протоколе не указаны инициатор общего собрания, идентифицирующие признаки лиц, его подписавших, не прописаны условия утверждаемого договора управления. Представленная КУМИ АМО выписка из реестра объектов муниципальной собственности АМО не является допустимым доказательством права собственности АМО на квартиры дома. Считают, что КУМИ АМО не вправе было голосовать и подписывать договор управления, поскольку не является собственником помещений дома ...., поэтому договор является незаконным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания, можно только предположить, что голосовавшие жильцы и жильцы, якобы подписавшие договор, - одни и те же, поскольку количество их голосов совпадает. Из имеющихся в материалах выписок из ЕГРП следует, что участник общей собственности на квартиру голосовал и подписывал договор за всю квартиру, а не соответственно своей доле на нее. Полагают, что общего собрания не было в связи с отсутствием кворума, значит решения, отраженные в протоколе подсчета голосов, не приняты и оспариваемый договор управления ничтожен. Из объяснений жильцов следует, что в "дата обезличена" вообще никаких собраний не было. В материалах дела нет доказательств исполнения сторонами оспариваемого договора управления от "дата обезличена".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО " А." Кузнецова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Ботика С.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ...., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата обезличена".

Из протокола подсчета голосов от "дата обезличена" следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома .... провели внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования), в котором участвовало .... голосов, в том числе собственники (физические лица), обладающие .... голосами, КУМИ АМО в лице представителя Тёлиной Е.В., действующей на основании доверенности, обладающей .... голосами. Всего собственников, принявших участие в общем собрании, составило 64,86% от общего числа собственников. На повестку дня собственниками помещений были вынесены вопросы: об изменении способа управления многоквартирным домом; расторжении действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с ООО " А."; выборе управляющей компании для управления многоквартирным домом; утверждении условий договора; о заключении договора управления с ООО " А." и др. Собственники приняли положительные решения по всем поставленным на повестку дня вопросам, в голосовании принимало участие более 50% собственников. Решение общего собрания собственников в форме заочного голосования оформлено протоколом подсчета голосов от "дата обезличена", на основании принятого собственниками многоквартирного дома решения "дата обезличена" был заключен договор управления многоквартирным домом .....

Установив, что договор управления многоквартирным домом N от "дата обезличена" заключен в письменной форме, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом подсчета голосов от "дата обезличена", которое не отменено, не изменено, не признано недействительным, договор управления содержит все существенные условия, предусмотренные законом, подписан представителем управляющей организации ООО " А." и собственниками жилых помещений, указанными в приложении к договору, в том числе КУМИ администрации АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, а также учитывая, что фактически ООО " А." с "дата обезличена" длительное время оказывало услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме ...., а собственники помещений оплачивали эти услуги, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. в защиту прав Ботика С.В. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и ничтожным.

Истцом Ботика С.В. договор не подписан, поскольку на момент его заключения он не являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме ....

Доказательств того, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о заключении оспариваемого договора, не проводилось, не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Ботика С.В., представителя истца О. Кокоянина С.А. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. в защиту прав Ботика С.В.

Договор управления многоквартирным домом был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом подсчета голосов, условия договора управления утверждены на собрании собственников, договор подписан со стороны управляющей организации и со стороны собственников жилых помещений, в том числе КУМИ АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, другими собственниками, договор управления исполнялся сторонами с момента его заключения, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для признания незаключенным и ничтожным договора управления многоквартирным домом N от "дата обезличена".

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, поэтому условия договора, утвержденные общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет.

Доводы о нарушении процедуры проведения собрания судом не рассматривались, поскольку таких требований истцами не заявлялось.

Доказательств заключения в "дата обезличена" между сторонами другого договора управления не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истцов, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску О. в защиту прав и законных интересов Ботика С.В. к ООО " А." о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и ничтожным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова