Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6379/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О. в интересах Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г. к ООО " А." о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, признании недействительными протокола подсчета голосов и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истцов О., Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

О., обращаясь в суд с иском в интересах Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г., указала, что ООО " А." в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" фактически оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного дома ...., а собственники, в том числе истицы Дубовая Л.С., Сагирова Г.С., Качесова Т.Г, оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным ценам. "дата обезличена" истицам стало известно о существовании договора управления многоквартирным домом N от "дата обезличена". Однако собственники помещений многоквартирного дома .... не проводили общего собрания по выбору способа управления, выбору в качестве управляющей организации ООО " А.", не утверждали на общем собрании условия заключения с ООО " А." договора управления, не выражали каким-либо образом свою волю на заключение такого договора и не подписывали его "дата обезличена". Часть подписей в приложении к договору проставлены собственниками не в связи с заключением оспариваемого договора, о котором они не знали, а в связи с иными обстоятельствами, например, в связи с просьбой работников ООО " А." поставить свою подпись, что в подъезде проведена уборка. Считают, что ответчик обманным путем, пользуясь невнимательностью некоторых собственников, собирал подписи, которые потом приобщил к договору управления, что влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ. Договоры с ресурсоснабжающими организациями собственники заключали сами, что в соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении многоквартирным домом. Таким образом, в спорном доме фактически применялось непосредственное управление, а значит, оспариваемый договор управления является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий закону - ст. 162 ЖК РФ. Сам по себе факт подписания сторонами договора управления не свидетельствует о его заключенности и действительности, поскольку прежде чем его подписать собственники должны выбрать на общем собрании способ управления - в данном случае управление управляющей организацией, затем выбрать управляющую организацию и утвердить на нем условия заключаемого договора управления. Собственники дома не проводили "дата обезличена" собрание по выбору способа управления, выбору управляющей организации ООО " А.", не утверждали на нем условий заключения с ООО " А." договора управления.

Истцы с учетом уточнений просили суд признать договор управления многоквартирным домом N от "дата обезличена", заключенный между ООО " А." и собственниками помещений многоквартирного дома ...., незаключенным и ничтожным.

Также О. обратилась в суд с иском в защиту прав Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г. к ООО " А." о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленные протоколом подсчета голосов от "дата обезличена", и протокола подсчета голосов от "дата обезличена", указав в обоснование заявленных требований, что в протоколе подсчета голосов от "дата обезличена", якобы собственниками дома .... приняты, в том числе, следующие решения: об изменении способа управления с непосредственного управления на управление управляющей организации; выборе в качестве таковой ООО " А."; утверждении условий договора управления с ООО " А.". Однако собственники помещений указанного многоквартирного дома не проводили общего собрания, не принимали решений по изменению способа управления, выбору в качестве управляющей организации ООО " А.", утверждению условий заключения с ООО " А." договора управления. В протоколе не указаны инициаторы собрания, кто проводил подсчет голосов, сам протокол подписан неизвестными лицами, поскольку не указаны их имена, отчества, паспортные данные и место жительства. Обжалуемый протокол нарушает права и законные интересы истиц и других собственников помещений этого дома, поскольку ответчик считает, что на законных основаниях произошла смена управления и ООО " А." выбран в качестве управляющей организации, а собственники обсуждали и утвердили условия договора управления, и сам договор заключен на законных основаниях.

В судебное заседание представитель истца О., истицы Сагирова Г.С., Качесова Т.Г., третьи лица, собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле определением суда от 14 февраля 2012 года, не явились.

Истица Дубовая Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО " А." Ерошенкова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года в иске О. в интересах Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истицы Дубовая Л.С., Сагирова Г.С., Качесова Т.Г., представитель истца О. Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, просят решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно незаконное, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. С "дата обезличена" ООО " А." фактически, в отсутствие заключенного в соответствии с нормами действовавшего законодательства с собственниками помещений многоквартирного дома какого-либо договора управления, оказывало услуги по обслуживанию дома ...., а собственники оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади. В "дата обезличена" года собственники провели заочное общее собрание и приняли решение о смене способа управления, прекращении договора управления от "дата обезличена". Несмотря на то, что собственники заключили договор на обслуживание дома с ООО " Ж.", ООО " А.", уже не оказывая услуги по обслуживанию дома, продолжало и продолжает начислять собственникам квартплату, мотивируя это тем, что договор управления с ней не расторгнут. Вывод суда о том, что собственниками не доказано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями, протоколом и договором, является незаконным и необоснованным, поскольку ЖК РФ только собственникам предоставил право принимать решения о выборе способа управления, его изменении, заключении договора управления. Для законности договора управления является необходимым его подписание с каждым из собственников и наличие принятых ими на проведенном в соответствии с нормами ЖК РФ общем собрании решений по утверждению условий заключаемого договора управления, о выборе в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способа управления и управляющей организации. Представленный ответчиком протокол подсчета голосов не является достаточным и допустимым доказательством законности как самого протокола и оформленных им решений, так и законности оспариваемого договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания, на котором приняты оспариваемые решения. В протоколе не указаны инициатор общего собрания, идентифицирующие признаки лиц, его подписавших, не прописаны условия утверждаемого договора управления. Считают, что КУМИ АМО не вправе было голосовать и подписывать договор управления, поскольку не является собственником помещений дома ...., поэтому договор является незаконным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания, можно только предположить, что голосовавшие жильцы и жильцы, якобы подписавшие договор, - одни и те же, поскольку количество их голосов совпадает. Из имеющихся в материалах выписок из ЕГРП следует, что участник общей собственности на квартиру голосовал и подписывал договор за всю квартиру, а не соответственно своей доле на нее. Полагают, что общего собрания не было в связи с отсутствием кворума, значит решения, отраженные в протоколе подсчета голосов, не приняты и оспариваемый договор управления ничтожен. Из объяснений жильцов следует, что в "дата обезличена" вообще никаких собраний не было. В материалах дела нет доказательств исполнения сторонами оспариваемого договора управления от "дата обезличена". Мнение суда о том, что иск в части оспаривания протокола предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО " А." не являлось инициатором голосования, ошибочно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО " А." Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Дубовая Л.С. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ...., в размере .... доли на основании договоров дарения от "дата обезличена" и "дата обезличена", свидетельств о праве на наследство по закону от "дата обезличена" и "дата обезличена". Сагирова Г.С. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ...., в размере .... доли на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата обезличена". Качесова Т.Г. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от "дата обезличена".

Из протокола подсчета голосов собственников, принимавших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., от "дата обезличена" следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома провели внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования), в котором участвовало .... голосов, в том числе собственники (физические лица), обладающие .... голосами, КУМИ АМО в лице представителя Тёлиной Е.В., действующей на основании доверенности, обладающей .... голосами. Всего собственников, принявших участие в общем собрании, составило 52,44% от общего числа собственников. На повестку дня собственниками помещений были вынесены вопросы: об изменении способа управления многоквартирным домом; расторжении действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с ООО " А."; выборе управляющей компании для заключения договора управления многоквартирным домом ООО " А."; утверждении условий договора; о заключении договора управления с ООО " А." и др. Собственники приняли положительные решения по всем поставленным на повестку дня вопросам, в голосовании принимало участие более 50% собственников.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств нарушения обжалуемым решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ...., оформленного протоколом подсчета голосов от "дата обезличена", прав и законных интересов Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г., причинения им убытков, что ответчик ООО " А." являлся инициатором этого собрания, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований О. в защиту прав Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленного протоколом подсчета голосов от "дата обезличена", и протокола подсчета голосов от "дата обезличена".

Установив, что договор управления многоквартирным домом N от "дата обезличена" заключен в письменной форме, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом подсчета голосов от "дата обезличена", которое не отменено, не признано недействительным, договор управления содержит все существенные условия, предусмотренные законом, подписан сторонами - управляющей организацией ООО " А." в лице генерального директора Т. и собственниками жилых помещений, указанными в приложении N к договору, а также учитывая, что фактически ООО " А." с "дата обезличена" по "дата обезличена" оказывало услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме ...., а собственники помещений, в том числе Дубовая Л.С., Сагирова Г.С., Качесова Т.Г., оплачивали эти услуги по тарифам, указанным в договоре, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. в защиту прав Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N от "дата обезличена" в силу ничтожности, суд исходил из того, что данный договор заключен в письменной форме, условия договора управления утверждены на собрании собственников, решение которого судом не признано недействительным, договор подписан управляющей организацией, КУМИ администрации АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, другими собственниками, и доказательств принятия решения о заключении договора на иных условиях представлено не было.

Доказательств заключения договора управления многоквартирным домом N от "дата обезличена" под влиянием обмана истцами не представлено, поэтому суд обоснованно отверг доводы истцов в указанной части.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истиц Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г., представителя истца О. Кокоянина С.А. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. в защиту прав Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г.

Доказательств нарушения оспариваемыми решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленного протоколом подсчета голосов от "дата обезличена", и протоколом подсчета голосов от "дата обезличена", прав истиц Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г. и других собственников помещений в указанном доме не представлено.

Кроме того, ООО " А." является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, поскольку не являлось собственником помещений в многоквартирном доме и не выступало инициатором общего собрания собственников помещений.

Договор управления многоквартирным домом был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом подсчета голосов, условия договора управления утверждены на собрании собственников, договор подписан со стороны управляющей организации и со стороны собственников жилых помещений, в том числе КУМИ АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, другими собственниками, и доказательств принятия решения о заключении договора на иных условиях не представлено, договор управления исполнялся сторонами с момента его заключения, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленного протоколом подсчета голосов от "дата обезличена", и протокола подсчета голосов от "дата обезличена", а также признания незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом N от "дата обезличена".

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, поэтому условия договора, утвержденные общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет.

Проведение общего собрания, принятие решения собственниками спорного дома, подписание договора управления собственниками дома нашло свое подтверждение в суде первой инстанции представленными доказательствами. Доводы о нарушении процедуры проведения собрания судом не рассматривались, поскольку таких требований истцами не заявлялось.

Доказательств заключения в "дата обезличена" между сторонами другого договора управления не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истцов, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску О. в интересах Дубовой Л.С., Сагировой Г.С., Качесовой Т.Г. к ООО " А." о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, признании недействительными протокола подсчета голосов и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова