Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6382/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дуниной Л.И. к Дунину Н.А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе истицы Дуниной Л.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дунина Л.И., обращаясь в суд с иском, указала, что жилое помещение по адресу: ...., принадлежит ей на основании ордера от "дата обезличена". Квартира была выделена ей в связи с трудовыми отношениями, на тот момент она занимала должность "данные изъяты". На момент выдачи ордера в состав семьи входили: она, муж Дунин Н.А., сын Дунин А.Н.., сын Дунин В.Н.. Брак с ответчиком Дуниным Н.А. прекращен "дата обезличена". Совместное хозяйство с ответчиком не ведется с начала "дата обезличена". С момента заселения в квартиру она полностью несет обязанности по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, телефон. Совместное проживание с ответчиком невозможно по следующим причинам. Приговором мирового судьи от 4 августа 2010 года, вступившим в законную силу, Дунин Н.А осужден по "данные изъяты" к штрафу в размере "данные изъяты"., и признан виновным в том, что "дата обезличена" в ночное время в спорной квартире ударил ее, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. После вынесения приговора она вынуждена проживать в другом помещении в связи с еще более обострившейся ситуацией в спорном жилом помещении. Ответчик создает невыносимые условия проживания, за короткое время, пока она не проживает в квартире, он специально портит жилое помещение, не соблюдает санитарные нормы, не выполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения и не дает ей возможности пользоваться своими правами.

Истица просила суд признать прекращенным право пользования Дунина Н.А. жилым помещением по адресу: ...., и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица Дунина Л.И., ее представитель Батура О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Дунин Н.А. в судебном заседании исковые требования Дуниной Л.И. не признал.

Третьи лица Дунин А.Н., Дунин В.Н. в судебном заседании исковые требования Дуниной Л.И. поддержали.

Представители третьих лиц администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Марковского муниципального образования в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Дуниной Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истица Дунина Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Она просила суд рассматривать дело по основаниям п. 3 ст. 83 ЖК РФ, то есть систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. По мнению Верховного Суда РФ прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, такие граждане фактически становятся по отношению друг к другу соседями. Таким образом, поскольку ст. 91 ЖК РФ предусматривает выселение граждан в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, то по требованию заинтересованных лиц бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением делает невозможным для других проживание с ним в одном жилом помещении. Приговором мирового судьи от 4 августа 2010 года Дунин Н.А. осужден по "данные изъяты" и признан виновным. Ответчик, третьи лица и свидетель Б. в судебном заседании подтвердили невозможность совместного проживания ее с Дуниным Н.А., нарушение Дуниным Н.А. ее прав и законных интересов. Однако суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Семёнова Е.Н., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Дуниной Л.И. и ее представителя Батура О.Ю., поддержавших доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения ответчика Дунина Н.А., возражавшего против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что истица Дунина Л.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: ...., на основании ордера N от "дата обезличена". В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены муж Дунин Н.А. и сыновья Дунин А.Н., Дунин В.Н. В соответствии с договором безвозмездного пользования N от "дата обезличена" жилой дом N в р. ...., являющийся муниципальной собственностью Иркутского района, безвозмездно передан в администрацию Марковского муниципального образования. После предоставления семье Дуниных спорной квартиры в нее вселилась вся семья. Согласно поквартирной карточке, справке администрации Марковского МО в спорной квартире зарегистрированы Дунина Л.И., Дунин Н.А., Дунин В.Н. В настоящее время в квартире постоянно проживает ответчик Дунин Н.А., сын Дунин В.Н. проживает в квартире периодически, поскольку его семья проживает в ..... "дата обезличена" брак между Дуниным Н.А. и Дуниной Л.И. расторгнут. После расторжения брака стороны продолжали проживать в спорной квартире вместе до "дата обезличена". "дата обезличена" Дунин Н.А. причинил Дуниной Л.И. телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка N 64 по Иркутскому району Иркутской области от 4 августа 2010 года Дунин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"., приговор суда вступил в законную силу. После рассмотрения данного уголовного дела истица в спорной квартире не проживает.

Истица полагает, что совместное проживание с ответчиком невозможно и для нее опасно, так как Дунин Н.А. был осужден за причинение ей телесных повреждений, и просит выселить его из квартиры на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, ссылаясь на несоблюдение ответчиком санитарных норм, невыполнение им обязанности по содержанию жилого помещения.

Проверяя доводы истицы, суд установил, что согласно ответу главы администрации Марковского муниципального образования N от "дата обезличена", Дунин Н.А. к административной ответственности по фактам систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допущения его разрушения, захламления жилого помещения не привлекался. Заявлений от граждан не поступало. "дата обезличена" в администрацию поступило обращение от Дуниной Л.И. о проведении комиссионного обследования квартиры по вопросу отсутствия содержания жилого помещения по адресу: ..... По результатам обращения Дуниной Л.И. в администрацию Марковского муниципального образования специалистами администрации составлен акт комиссионного осмотра вышеуказанного жилого помещения (квартиры) от "дата обезличена". Согласно заключению комиссии Дунина Л.И., Дунин Н.А., Дунин В.Н., являясь нанимателями жилого помещения, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением в течение многих лет: содержат в ненадлежащем состоянии, не проводят текущий ремонт, довели квартиру до антисанитарного состояния, на основании чего принято решение выписать гражданам Дуниным предписание о проведении текущего ремонта в квартире. Согласно предписанию N от "дата обезличена", выданному главой администрации Марковского муниципального образования Дуниной Л.И., Дунину Н.А., Дунину В.Н., им необходимо сделать текущий ремонт в квартире в срок до "дата обезличена". Одновременно Дунины предупреждены, что согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае, если они бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения по основаниям ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственным обращением с жилым помещением, его разрушением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дуниной Л.И. о признании прекращенным право пользования Дунина Н.А. жилым помещением и выселении его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Дуниной Л.И. о том, что она просила суд рассматривать дело по основаниям п. 3 ст. 83 ЖК РФ, то есть систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении ее и ответчика, нарушение ответчиком ее прав и законных интересов, что было подтверждено в судебном заседании, и в соответствии со ст. 91 ЖК РФ является основанием для выселения ответчика из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

В исковом заявлении в обоснование своих требований о признании прекращенным право пользования Дунина Н.А. жилым помещением и выселении его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения Дунина Л.И. ссылается на положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, предусматривающей основания выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения .... указывая, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении, не соблюдает санитарные нормы, не выполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, и что совместное проживание ее с ответчиком в спорной квартире для нее опасно, так как Дунин Н.А. уже был осужден за причинение ей телесных повреждений. Требований о расторжении с ответчиком договора социального найма по каким-либо основаниям, в том числе предусмотренным ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, Дунина Л.И. не заявляла.

Вместе с тем, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своих доводов, что ответчик использует спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Предоставленный Дуниным администрацией Марковского муниципального образования срок для проведения текущего ремонта жилого помещения до "дата обезличена" на момент принятия обжалуемого судебного решения не истек, граждане на действия ответчика с жалобами или заявлениями в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, управляющую компанию не обращались.

Доводы истицы о невозможности совместного проживания с ответчиком в спорной квартире в связи с опасением за свое здоровье и жизнь, не являются основанием для выселения ответчика из спорной квартиры по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Дуниной Л.И. к Дунину Н.А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова