Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6589/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левицкого Н.И. к администрации Мегетского муниципального образования, Левицкой В.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Левицкого Н.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Левицкий Н.И., обращаясь в суд с иском, указал, что с "дата обезличена" он зарегистрирован и проживает в домовладении по адресу: ..... В доме совместно с ним проживал Ц., который до ухода на пенсию работал "данные изъяты". "дата обезличена" с Ц. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения по вышеуказанному адресу, состоящего из одного жилого дома, полезной площадью 64 кв.м., из них жилой площадью 49,7 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 2990,0 кв.м., удостоверенный "дата обезличена" специалистом Мегетского поссовета К. за номером N, зарегистрированный в БТИ "дата обезличена". "дата обезличена" Ц. умер, право собственности на домовладение после смерти Ц. никем не оформлялось. Он проживает в домовладении более 17-ти лет после смерти Ц., а также несет расходы на содержание 1/2 доли домовладения: содержит в надлежащем состоянии, делает периодически ремонт домовладения, оплачивает коммунальные платежи. Считает, что стал собственником 1/2 доли вышеуказанного домовладения в силу приобретательной давности, поскольку с "дата обезличена" по настоящее время, то есть более 17-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей домовладения как своим собственным объектом недвижимости, а также проживает в нем.

Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома, полезной площадью 64 кв.м., в том числе жилой 49,7 кв.м., из которых на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение относится жилое помещение, общей площадью 32,1 кв.м., жилой площадью - 24,9 кв.м., расположенное по адресу: ...., на земельном участке, площадью 2990 кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Левицкий Н.И., его представитель Горюнова Н.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Ответчица Левицкая B.C. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Озарчук Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Левицкого Н.И. не признала.

Представитель ответчика администрации Мегетского муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Левицкого Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Левицкий Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено по недостаточным доказательствам, без надлежащей оценки доказательств в их совокупности и без обоснованной аргументации выводов суда, которые не были подтверждены и противоречили фактическим обстоятельствам; судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что его доводы, обосновывающие его требования, были подтверждены и доказаны письменными доказательствами. Так, 29 июля 2009 года Ангарским городским судом вынесено решение об удовлетворении его требований. Решение вступило в законную силу. 26 октября 2011 года Ангарский городской суд вынес определение о восстановлении Левицкой В.С. срока на кассационное обжалование решения суда. 6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отменила решение суда от 29 июля 2009 года. Однако он продолжает настаивать на том, что Левицкой B.C. пропущен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу, вынесенное 29 июля 2009 года. Юридическое значение имеет тот факт, что обжалуемое ею решение вступило в законную силу 14 августа 2009 года. В качестве уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы, Левицкой B.C. были указаны обстоятельства, имевшие место в период более 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. Левицкой B.C. не предоставлено убедительных доказательств, препятствующих ей обращаться с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда в период 2010 года, когда она обращалась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Неверно избранный стороной способ защиты, не является уважительной причиной и не предусмотрен положением ст. 112 ГПК РФ. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку свидетельству о праве на наследство по закону от "дата обезличена", выданному Левицкой B.C. нотариусом Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы К.Е. Считает, что свидетельство является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены исправления, не оговоренные надлежащим образом. При принятии обжалуемого решения суд принял во внимание противоречивые доказательства, неверно дал юридическую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований. Спорная квартира является для него единственным постоянным местом жительства. Иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или на условиях социального найма, он не имеет. Для разрешения правового спора суд должен рассмотреть дело и прийти к соответствующему выводу на основе собранных и исследованных доказательств. Стороны обязаны доказать определенные факты, обстоятельства, а суд оценивает достаточность доказательств с позиции совокупности всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делу. При противоречивых доказательствах, представленных сторонами, суд должен дать им оценку и признать доказательство достоверным. Решение суда считает незаконным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы Левицкой В.С. - Озарчук Н.В., возражавшей против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что предметом спора является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение - жилое помещение, общей площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м., по адресу: ..... Согласно техническому паспорту, составленному на "дата обезличена", по адресу: ...., общая площадь жилого дома составляет 116,90 кв.м., жилая площадь - 93,7 кв.м., домовладение состоит из двух квартир. Собственником спорного жилого помещения по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" являлся Ц., умерший "дата обезличена". Собственником квартиры по адресу: ...., является М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена". Согласно ответу администрации Мегетского муниципального образования от "дата обезличена" жилой фонд по ул. .... органам местного самоуправления не передавался, в реестре муниципального имущества Мегетского муниципального образования не значится, вопрос о постановке указанного домовладения на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества с последующим признанием права муниципальной собственности на домовладение не решался. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата обезличена", выданному нотариусом Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы, наследником имущества в виде 1/2 доли одного жилого бревенчатого дома, полезной площадью 64 кв.м., жилой - 49,7 кв.м., по адресу: ...., принадлежащего наследодателю Ц. на основании договора купли-продажи, удостоверенного специалистом Мегетского поселкового Совета народных депутатов .... "дата обезличена", реестровый номер ...., зарегистрированного в БТИ .... "дата обезличена", и справки БТИ .... от "дата обезличена" N, является его дочь Левицкая B.C. Согласно справке специалиста отдела по жилищным вопросам при администрации Мегетского муниципального образования от "дата обезличена" Левицкий Н.И. с "дата обезличена" зарегистрирован по адресу: ..... Левицкий Н.И. и Левицкая B.C. находились в зарегистрированном браке с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Левицкая В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена" является собственником спорного дома после смерти своего отца, Левицкий Н.И. проживал в спорном доме с ее разрешения до "дата обезличена", также в спорной квартире проживала Левицкая B.C. и ее внучка Л., .... года рождения, то есть право пользования спорным жилым помещением возникло у Левицкого Н.И. в силу договора безвозмездного пользования, предоставленного собственником спорной квартиры, что исключает добросовестность и открытость владения, так как истец пользовался домом наряду с собственником, и доводы Левицкого Н.И. о непрерывном владении спорным домом в течение 18 лет не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Левицкого Н.И. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Доказательств того, что собственником спорного дома является администрация Мегетского муниципального образования, что спорный дом является выморочным имуществом, и администрацией Мегетского муниципального образования нарушены права истца, также не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Левицкого Н.И. о том, что суд принял решение на основании противоречивых доказательств, дал неверную оценку представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, установив, что собственником спорного жилого помещения является Левицкая В.С. после смерти своего отца Ц., а Левицкий Н.И. проживал в спорной квартире только с ее согласия, и истцом не представлено доказательств владения спорным домом как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, в течение всего срока, с которым законодатель связывает возможность возникновения права собственности в силу приобретательной давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левицкого Н.И.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира является для него единственным постоянным местом жительства, и иного жилья он не имеет, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Также не влияют на законность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что выданное Левицкой В.С. свидетельство о праве на наследство по закону является недопустимым доказательством в силу имеющихся в нем исправлений, поскольку описки в свидетельстве о праве на наследство по закону от "дата обезличена", выданном Левицкой В.С. нотариусом Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы, исправлены нотариусом и исправления заверены подписью нотариуса и печатью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением суда от 29 июля 2009 года, вступившим в законную силу, за ним было признано право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, и у суда не имелось оснований для восстановления Левицкой В.С. срока на кассационное обжалование этого решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решение суда от 29 июля 2009 года отменено судом кассационной инстанции и не является предметом рассмотрения апелляционной жалобы Левицкого Н.И. в настоящем апелляционном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Левицкого Н.И. к администрации Мегетского муниципального образования, Левицкой В.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова