Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6687/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Томиловой А.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 мая 2012 года по делу по иску Томиловой А.Н. к Городовой Н.А., ООО "М" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Томилова А.Н. обратилась в суд с иском к Городовой Н.А., ООО "М" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Томилова А.Н. указала, что она является собственником жилого помещения по "Адрес обезличен". В ночь с "Данные изъяты" года по вине ответчика Городовой Н.А., проживающей этажом выше, произошел залив её квартиры. "Дата обезличена" комиссией ООО "С" был составлен акт обследования её квартиры, в котором установлены причины залива и ущерб, причиненный имуществу. В квартире сыро, невозможно пользоваться электричеством и электроприборами. Затопление по вине Городовой Н.А. происходит уже в третий раз. В результате затопления ей пришлось обращаться к врачу в связи с нервным срывом. В настоящее время она не может произвести ремонт, так как живет одна и не имеет иных доходов, кроме трудовой пенсии по старости, не может самостоятельно оплатить услуги оценщиков.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просила суд взыскать с Городовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", в возмещение причиненного ущерба "Данные изъяты", судебные издержки в сумме "Данные изъяты", в том числе "Данные изъяты" руб. за оплату оценки, "Данные изъяты" руб. за оплату государственной пошлины.

Определением суда от 28 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "М".

В судебном заседании истец Томилова А.Н. поддержала исковые требования. Представила суду заявление, в котором просила удовлетворить её требования к ООО "М", пояснив, что причиной затопления является срыв кран-фильтра на водосчетчике СГВ-15, установленного в квартире Городовой Н.А.

Ответчик Городова Н.А. и её представитель Медведева Ю.С. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на иск исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "М" в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ООО "М" Мальский А.Б., Медведева А.И. исковые требования не признали, указав, что причиной повреждения кран-фильтра счетчика СГВ-15, установленного Обществом в квартире ответчицы Городовой Н.А. "Дата обезличена", явились заводские дефекты.

Решением суда от 04 мая 2012 года с учетом определения суда от 29 мая 2012 года об исправлении описки в решении суда исковые требования Томиловой А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "М" в пользу Томиловой А.Н. взысканы в возмещение имущественного вреда "Данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "Данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя "Данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "Данные изъяты" руб., всего "Данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска к Городовой Н.А. в полном объеме, к ООО "М" в части возмещения имущественного вреда в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе истец Томилова А.Н. просит решение суда по делу отменить, поскольку решение суда, основано на неверном заключении эксперта от "Дата обезличена". Просит принять решение на основании актов осмотра квартиры от "Дата обезличена" и заключения эксперта от "Дата обезличена".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Томиловой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником квартиры "Адрес обезличен" является Томилова А.Н. (л.д. "Данные изъяты").

"Дата обезличена" произошло затопление квартиры Томиловой А.Н. с вышерасположенной квартиры "Номер обезличен", что подтверждается актом осмотра указанной квартиры от "Дата обезличена", подписанного главным инженером ООО "С" Ж., ведущим инженером "Данные изъяты" Р. В качестве причины затопления указан срыв кран-фильтра ГВС, установленного в квартире "Номер обезличен".

Суд детально исследовал обстоятельства затопления квартиры истца, правильно определил характер правоотношений между Томиловой А.Н., Городовой Н.А., ООО "М" и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности, возложенные на собственника жилого помещения по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, собственником квартиры "Номер обезличен" были соблюдены, вины данного лица в причинении материального ущерба Томиловой А.Н. нет, затопление квартиры "Номер обезличен" произошло по вине ООО "М", что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что "Дата обезличена" в квартире "Адрес обезличен" работником ООО "М" были смонтированы и установлены приборы по учету горячей и холодной воды, о чем составлен акт выполненных работ. Недостатки монтажа прибора явились причиной срыва кран-фильтра ГВС, установленного в квартире "Номер обезличен" и причинения ущерба истцу в связи с заливом её квартиры.

Судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца, лицо, виновное в причинении вреда, объем причиненного вреда. При определении размера имущественного вреда судом дана надлежащая оценка заключению Торгово-промышленной палаты города Братска "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Томиловой А.Н. в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе с учетом сведений, содержащихся в отчете "Номер обезличен", составленном ООО ПК "Ю" на основании дефектной ведомости от "Дата обезличена", сведений дефектной ведомости от "Дата обезличена", акта осмотра квартиры от "Дата обезличена", фотографий, объяснений истца.

Взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда "Данные изъяты" руб., суд включил в эту сумму рассчитанные при составлении отчета "Номер обезличен" расходы на доставку стройматериалов в размере "Данные изъяты".

Оснований не согласиться с размером взысканного судом материального ущерба судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона, размер материального ущерба обоснован, соответствует причиненному истцу имущественному ущербу с учетом износа материалов. Довод жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба без учета износа не основан на нормах права.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиловой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко