Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-6904/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Трасковской Н.А. - Чеботаревой Е.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Б." к Трасковской Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Б." обратилось в Братский городской суд Иркутской области с иском к Трасковской Н. А., в обоснование которого указало, что "Дата обезличена" заключило с индивидуальным предпринимателем Трасковским О.И. кредитное соглашение "Номер обезличен", в соответствии с которым Банк обязался открыть индивидуальному предпринимателю Трасковскому О.И. кредитную линию с лимитом выдачи на сумму "Данные изъяты". на срок "Данные изъяты" со взиманием за пользование кредитом "Данные изъяты" годовых, с предоставлением отдельных кредитов на условиях, указанных в дополнительных соглашениях.

В обеспечение кредитного обязательства между Банком и Трасковским О.И. был заключен договор об ипотеке "Номер обезличен" от "Дата обезличена", предметом которого является нежилое помещение - кафе, находящееся на первом, втором этажах 5-этажного кирпичного здания, общей площадью "Данные изъяты" расположенного ....

Трасковская Н.А., состоявшая в браке с индивидуальным предпринимателем Трасковским О.И. на момент получения кредита, дала письменное нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог (ипотеку) указанного имущества. Кредиторская задолженность по состоянию на "Дата обезличена" по кредитному соглашению составила "Данные изъяты". Указанное недвижимое имущество находится в совместной собственности Трасковского О.И. и его супруги Трасковской Н.А.

Определением суда от 14 февраля 2012 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к Трасковскому О.И., конкурсному управляющему Деменчуку А.В. об обращении взыскания на "Данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - кафе, находящееся на первом, втором этажах 5-этажного кирпичного здания, общей площадью "Данные изъяты" расположенное ...., принадлежащую Трасковскому О.И. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в части и принятием отказа судом.

Определением суда от 14 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен Трасковский О.И.

Уточнив исковые требования ЗАО "Б." просило суд обратить взыскание на "Данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Трасковской Н.А. на заложенное имущество по договору об ипотеке "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между ЗАО "Б." и Трасковским О.И., а именно: нежилое помещение - кафе, находящееся на первом, втором этажах 5-этажного кирпичного здания, общей площадью "Данные изъяты" расположенное ....; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в размере "Данные изъяты" определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере "Данные изъяты" взыскать с Трасковской Н.И. расходы по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель ЗАО "Б." - Михальченко Л.В. исковые требования поддержала.

Трасковская Н.А., Трасковский О.И. в судебном заседании отсутствовали.

Решением суда от 05 апреля 2012 года исковые требования ЗАО "Б." удовлетворены в части.

Обращено взыскание на "Данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - кафе, находящееся на первом, втором этажах 5-этажного кирпичного здания, расположенное ...., принадлежащую Трасковской Н.А., с установлением начальной продажной цены "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение для его реализации с публичных торгов в размере "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.

С Тратсковской Н.А. в пользу ЗАО "Б." взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Трасковской Н.А. - Чеботарева Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд не принял во внимание тот факт, что у Трасковской Н.А. нет кредитных обязательств перед ЗАО "Б.".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Б." - Михальченко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" между ЗАО "Б." и индивидуальным предпринимателем Трасковским О.И. заключено кредитное соглашение "Номер обезличен", согласно которому Банк обязался открыть Трасковскому О.И. кредитную линию с лимитом выдачи кредита в размере "Данные изъяты", сроком на "Данные изъяты". Обязательства по кредитному договору Трасковским О.И. надлежащим образом не исполнены.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключен договор об ипотеке "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому Трасковский О.И передал в залог Банку нежилое помещение - кафе, находящееся на первом, втором этажах 5-этажного кирпичного здания, общей площадью "Данные изъяты"., расположенное .....

Как видно из материалов дела, решением Братского городского суда от 08 апреля 2011 года нежилое помещение - кафе, находящееся на первом, втором этажах 5-этажного кирпичного здания, общей площадью "Данные изъяты" расположенное ...., признано общим совместно нажитым имуществом супругов Трасковской Н.А. и Трасковского О.И., за супругами признано право собственности на указанное нежилое помещение по "Данные изъяты" доле за каждым.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Б." частично и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что установлен факт заключения между сторонами договора об ипотеке, и с учетом выявленного факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа имеются в соответствии со ст. ст. 348, 349, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона "О залоге" правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

С учетом того обстоятельства, что в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, суд первой инстанции для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества принял за основу отчет ООО "СБО" "Номер обезличен" от "Дата обезличена", не доверять которому оснований не усматривается.

Правильно применив ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с Трасковской Н.А. в пользу ЗАО "Б." расходы по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская