Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6768/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.Б. к Шеметову А.Л., Селютиной Г.Э. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Ивановой Ю.Б. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.Б. обратилась в суд с приведенным выше иском, в ходе рассмотрения которого заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Селютиной Г.Э. вселяться в спорный дом и регистрировать в нем других лиц. В обоснование ходатайства указано, что спорный жилой дом является единственным местом жительства истца и ее семьи, финансовая возможность снимать другое жилье у них отсутствует.

Обжалуемым определением в принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванова Ю.Б. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер угрожает сохранности спорного имущества, поскольку в случае, если встанет вопрос о выселении, ей придется демонтировать систему водоснабжения и отопления, что сделает дом непригодным для проживания. Предполагает, что у ответчика Селютиной Г.Э. могут возникнуть намерения зарегистрировать в спорном доме других лиц, что повлечет в дальнейшем, в случае удовлетворения ее иска, необходимость обращения в суд с исками к указанным лицам о снятии их с регистрационного учета.

Ответчик Селютина Г.Э. в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение судьи оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно указал, что заявленные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, полагает, что обжалуемое определение не противоречит требованиям процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи (суда), реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи (суда) оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья в данном случае таких оснований не установил, вывод свой мотивировал.

Доводы истца о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может способствовать вселению ответчика, вследствие чего повреждению спорного имущества, являются безосновательными и голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иных правовых доводов, способных повлечь отмену оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова