Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6599/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску .... общественной организации по защите прав потребителей " О." в интересах Табор Е.А. к ООО " А." о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, оспаривании протокола подсчета голосов

по апелляционной жалобе истцов .... общественной организации " О.", Табор Е.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

.... общественная организация по защите прав потребителей " О." (далее - АГОО " О.), обращаясь в суд с иском в интересах Табор Е.А., указала, что ООО " А." в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" фактически оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного дома ...., а собственники, в том числе и Табор Е.А., оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным ценам. "дата обезличена" истице Табор Е.А. стало известно о существовании договора управления многоквартирным домом N от "дата обезличена". Однако собственники помещений многоквартирного дома .... не проводили общего собрания по выбору способа управления, выбору в качестве управляющей организации ООО " А.", не утверждали на общем собрании условия заключения с ООО " А." договора управления, не выражали свою волю на заключение такого договора и не подписывали его "дата обезличена". Часть подписей в приложении к договору проставлены собственниками не в связи с заключением ими оспариваемого договора, о котором собственники не знали, а в связи с иными обстоятельствами, например, в связи с просьбой работников ответчика поставить свою подпись, что в подъезде проведена уборка. Считают, что ответчик обманным путем, пользуясь невнимательностью некоторых собственников, собирал подписи, которые потом приобщил к договору управления, что влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ. Договоры с ресурсоснабжающими организациями собственники заключали сами, что в соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении многоквартирным домом. Таким образом, в спорном доме фактически применялось непосредственное управление, значит, оспариваемый договор управления является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий закону - ст. 162 ЖК РФ.

Просили суд признать договор управления многоквартирным домом N от "дата обезличена", заключенный между ООО " А." и собственниками помещений многоквартирного дома ...., незаключенным и недействительным.

Также АГОО " О." обратилась в суд с иском в защиту прав Табор Е.А. к ООО " А." о признании недействительным протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что в протоколе подсчета голосов от "дата обезличена" указано, что собственниками .... микрорайона 19 ...., якобы, приняты, в том числе решения об изменении способа управления с непосредственного управления на управление управляющей организацией; выборе в качестве таковой ООО " А."; утверждении условий договора управления с ООО " А.". Однако собственники помещений указанного многоквартирного дома не проводили общего собрания, не принимали решений по изменению способа управления, выбору в качестве управляющей организации ООО " А.", утверждению условий договора управления с ООО " А.". В протоколе не указаны инициаторы собрания, кто проводил подсчет голосов, сам протокол подписан неизвестными лицами, поскольку не указаны их имена, отчества, паспортные данные и место жительства. Обжалуемый протокол нарушает права и законные интересы истицы Табор Е.А. и других собственников помещений дома, поскольку, прикрываясь этим протоколом, ответчик считает, что на законных основаниях произошла смена управления, что ООО " А." выбрано в качестве управляющей организации, что собственники якобы обсуждали и утвердили условия договора управления, что сам договор заключен на законных основаниях.

В судебном заседании представители истца АГОО " О." Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, Дмитриев И.А., действующий на основании доверенности, истица Табор Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО " А." Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, третьи лица, собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле определением суда от 15 февраля 2012 года, в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2012 года в иске АГОО " О." в интересах Табор Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица Табор Е.А., представитель истца АГОО " О." Кокоянин С.А. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно незаконное, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. С "дата обезличена" ООО " А." фактически, в отсутствие заключенного в соответствии с нормами действовавшего законодательства с собственниками помещений многоквартирного дома какого-либо договора управления, оказывало услуги по обслуживанию дома ...., а собственники оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади. В "дата обезличена" собственники провели заочное общее собрание и приняли решение о смене способа управления, прекращении договора управления от "дата обезличена". Несмотря на то, что собственники заключили договор на обслуживание дома с ООО " Ж.", ООО " А.", уже не оказывая услуги по обслуживанию дома, продолжало и продолжает начислять собственникам квартплату, мотивируя это тем, что договор управления с ней не расторгнут. Вывод суда о том, что собственниками не доказано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемыми протоколом и договором, является незаконным и необоснованным, поскольку ЖК РФ только собственникам предоставил право принимать решения о выборе способа управления, его изменении, заключении договора управления. Для законности договора управления является необходимым его подписание с каждым из собственников и наличие принятых ими на проведенном в соответствии с нормами ЖК РФ общем собрании решений по утверждению условий заключаемого договора управления, о выборе в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способа управления и управляющей организации. Представленный ответчиком протокол подсчета голосов не является достаточным и допустимым доказательством законности как оспариваемого протокола, так и законности оспариваемого договора, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих проведение общего собрания. В протоколе не указаны инициатор общего собрания, идентифицирующие признаки лиц, его подписавших, не прописаны условия утверждаемого договора управления. Считают, что КУМИ АМО не вправе было голосовать и подписывать договор управления, поскольку не является собственником помещений дома ...., поэтому договор является незаконным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания, можно только предположить, что голосовавшие жильцы и жильцы, якобы подписавшие договор, - одни и те же, поскольку количество их голосов совпадает. Из имеющихся в материалах выписок из ЕГРП следует, что участник общей собственности на квартиру голосовал и подписывал договор за всю квартиру, а не соответственно своей доле на нее. Полагают, что общего собрания не было в связи с отсутствием кворума, значит решения, отраженные в протоколе подсчета голосов, не приняты и оспариваемый договор управления ничтожен. Из объяснений жильцов следует, что в "дата обезличена" вообще никаких собраний не было. В материалах дела нет доказательств исполнения сторонами оспариваемого договора управления от "дата обезличена".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО " А." Кузнецова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Табор Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ...., в размере .... доли на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от "дата обезличена". Из протокола подсчета голосов собственников, принимавших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... от "дата обезличена" следует, что собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома провели внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования), в котором участвовало .... голосов, в том числе собственники (физические лица), обладающие .... голосами, КУМИ АМО, обладающий .... голосами. Всего собственников, принявших участие в общем собрании, составило 65,92% от общего числа собственников. На повестку дня собственниками помещений выносились следующие вопросы: изменение способа управления многоквартирным домом; расторжение действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО " А."; выбор управляющей компании для заключения договора управления многоквартирным домом ООО " А."; утверждение условий представленного договора управления многоквартирным домом; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО " А." с "дата обезличена". Из протокола подсчета голосов от "дата обезличена" следует, что собственники приняли положительные решения по всем поставленным на повестку дня вопросам.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Табор Е.А., недостоверности протокола подсчета голосов от "дата обезличена" внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., что ответчик ООО " А." являлся инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата обезличена", а также учитывая, что предметом спора является оспаривание протокола от "дата обезличена" как документа, а не самого решения собственников, оформленного протоколом подсчета голосов от "дата обезличена", суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований АГОО " О." в интересах Табор Е.А. о признании недействительным протокола подсчета голосов от "дата обезличена".

Установив, что договор управления многоквартирным домом N от "дата обезличена" заключен в письменной форме, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом подсчета голосов от "дата обезличена", которое не отменено, не признано недействительным, договор управления содержит все существенные условия, предусмотренные законом, подписан сторонами - управляющей организацией ООО " А." в лице генерального директора Т. и собственниками жилых помещений, указанными в приложении N к договору, а также учитывая, что фактически ООО " А." с "дата обезличена" длительное время оказывало услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме ...., а собственники помещений, в том числе Табор Е.А., оплачивали эти услуги по ценам, установленным в договоре, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АГОО " О." в интересах Табор Е.А. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N от "дата обезличена" в силу ничтожности, суд исходил из того, что данный договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, условия договора управления утверждены на собрании собственников, решение которого судом не признано недействительным, договор подписан управляющей организацией, КУМИ администрации АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, другими собственниками, и доказательств принятия решения о заключении договора на иных условиях представлено не было.

Доказательств заключения договора управления многоквартирным домом N от "дата обезличена" под влиянием обмана истцами не представлено, поэтому суд обоснованно отверг доводы истцов в указанной части.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Табор Е.А., представителя истца АГОО " О." Кокоянина С.А. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АГОО " О." в интересах Табор Е.А.

Доказательств нарушения оспариваемым протоколом подсчета голосов от "дата обезличена" прав истицы Табор Е.А. и других собственников помещений в указанном доме не представлено.

Кроме того, ООО " А." является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, поскольку не являлось собственником помещений в многоквартирном доме и не выступало инициатором общего собрания собственников помещений.

Договор управления многоквартирным домом был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом подсчета голосов, условия договора управления утверждены на собрании собственников, договор подписан со стороны управляющей организации и со стороны собственников жилых помещений, в том числе КУМИ АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, другими собственниками, и доказательств принятия решения о заключении договора на иных условиях не представлено, договор управления исполнялся сторонами с момента его заключения, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для признания недействительным протокола подсчета голосов от "дата обезличена", а также признания незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом N от "дата обезличена".

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, поэтому условия договора, утвержденные общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет.

Проведение общего собрания, принятие решения собственниками спорного дома, подписание договора управления собственниками дома нашло свое подтверждение в суде первой инстанции представленными доказательствами. Доводы о нарушении процедуры проведения собрания судом не рассматривались, поскольку таких требований истцами не заявлялось.

Доказательств заключения в "дата обезличена" между сторонами другого договора управления не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истцов, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей " О." в интересах Табор Е.А. к ООО " А." о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, оспаривании протокола подсчета голосов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова