Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-6899/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Гаммадаева М.М., Гаммадаевой З.М. на определение Братского городского суда Иркутской области от 14 июня 2012 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Братский МОСП ОПИ УФССП России по Иркутской области) обратился в Братский городской суд Иркутской области с заявлением, в обоснование которого указал, что согласно исполнительного производства, возбужденного "Дата обезличена" на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска с должника Гаммадаева М.М. в пользу ЗАО "Р." подлежит взысканию задолженность в размере "Данные изъяты" а также исполнительного производства, возбужденного "Дата обезличена" на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области с должника Гаммадаева М.М. в пользу КУМИ администрации г. Братска подлежит взысканию задолженность в размере "Данные изъяты".

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на имущество должника Гаммадаева М.М.: "Данные изъяты" которые находятся в пользовании Кишмахова Р.Н. на основании договоров аренды.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Анисимова И.А., представить КУМИ администрации г. Братска - Чернышева Т.В. заявление поддержали.

Представитель Гаммадаева М.М. - Хибатуллин В.М. с заявление не согласился.

Гаммадаев М.М., Кишмахов Р.Н., представитель ЗАО "Р." в судебном заседании отсутствовали.

Определением суда от 14.06.2012 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Гаммадаева З.М. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, указывая, что не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, несмотря на то, что с Гаммадаевым М.М. находится в законном браке, при этом никаких обязательств ни перед ЗАО "Р.", ни перед КУМИ администрации г. Братска не имеет, должником по исполнительному производству в пользу данных взыскателей не является.

Поскольку имущество, на которое обращено взыскание является совместной собственностью супругов, суд не мог обратить на него взыскание без выдела доли должника.

Общая задолженность Гаммадаева М.М. перед взыскателями составляет "Данные изъяты" что значительно меньше стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Рыночная стоимость указанного имущества составляется "Данные изъяты" в связи с чем, взыскание на данное имущество не может быть обращено.

В частной жалобе Гаммадаев М.М. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, и приводит доводы аналогичные доводам частной жалобы Гаммадаевой З.М.

Письменных возражений относительно частных жалоб не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Братского МОСП ОПИ УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от "Дата обезличена" о взыскании с Гаммадаева М.М. в пользу ЗАО "Р." задолженности в размере "Данные изъяты" а также исполнительное производство на основании исполнительного листа от "Дата обезличена" о взыскании с Гаммадаева М.М. в пользу КУМИ администрации г. Братска задолженности в размере "Данные изъяты".

Гаммадаев М.М. является собственником недвижимого имущества: "Данные изъяты", которое находится в пользовании Кишмахова Р.Н. на основании договоров аренды, заключенных сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах, суд в целях защиты прав взыскателей, правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя, обратив взыскание на имущество должника.

Довод частных жалоб о том, что общая задолженность Гаммадаева М.М. перед взыскателями составляет "Данные изъяты", а рыночная стоимость указанного имущества составляется "Данные изъяты", в связи с чем, взыскание на данное имущество не может быть обращено, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку учитывая смысл соблюдения принципа соразмерности в ограничении пристава в выборе конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не в лишении его возможности вообще обращать взыскание на имущество, которое по стоимости превышает сумму долга. При этом вопросы определения рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, разрешается в рамках исполнительного производства.

Довод жалоб о том, что поскольку имущество, на которое обращено взыскание, является совместной собственностью супругов, суд не мог обратить на него взыскание без выдела доли должника, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении от наложения ареста или исключении из описи.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В связи с чем, Гаммадаева З.М. не лишена возможности обратиться в суд с требованием о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

При таких обстоятельствах, определение Братского городского суда Иркутской области от 14.06.2012, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 14 июня 2012 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об обращении взыскания на имущество должника, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.И. Губаревич

И.А. Рудковская