Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-6484/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мертвецова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "данные изъяты" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "данные изъяты" на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 28 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мертвецов А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением об отказе в установлении пенсии от "дата обезличена" в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включены периоды с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" в ПДСФ " А.", так как должность не предусмотрена Списком; с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" в ООО " С.", так как индивидуальные сведения представлены страхователем на общих основаниях, без кода льготы; с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" в ЗАО " Т.". С решением ответчика он не согласен. Просил суд признать решение ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика зачесть в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное оформление пенсии, периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" в ПДСФ " А." без предоставления уточняющих справок, с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" в ООО " С."; обязать ответчика зачесть в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное оформление пенсии, период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" в ЗАО " Т."; обязать ответчика назначить пенсию с "дата обезличена".

Определением суда от "дата обезличена" производство по делу в части исковых требований Мертвецова А.Н. об обязании ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" в ПДСФ " А."; зачесть в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное оформление пенсии, период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" в ЗАО " Т." прекращено в связи с отказом Мертвецова А.Н. от данной части иска.

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования Мертвецова А.Н. удовлетворены. Суд постановил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе Мертвецову А.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "данные изъяты" включить период работы Мертвецова А.Н. с "дата обезличена" по "дата обезличена" в ООО " С." в "должность обезличена" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "данные изъяты" назначить Мертвецову А.Н. досрочную трудовую пенсию с "дата обезличена".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что спорный период работы не может быть включен в соответствующий стаж, так как индивидуальные сведения представлены страхователем на общих основаниях, без кода льготы.

Суд не учел, что к периоду трудовой деятельности "данные изъяты" подлежит применению только Список N 2 1991 года, в который "должность обезличена" не включена. Суд не разрешил вопрос о тождественности работы, выполняемой истцом в спорный период, должностям, предусмотренным Списком N 2 1991 года.

Вывод суда о том, что предоставление страхователем индивидуальных сведений о застрахованном лице без кода льготы не влияет на содержание решения суда, является необоснованным, так как при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд подменил основание отказа в установлении пенсии на основание не включения в специальный стаж одного из периодов работы. Отсутствие льготной кодировки в индивидуальных сведениях послужило основанием для не включения спорного периода в специальный стаж.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснении Мертвецова А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно трудовой книжке Мертвецов А.Н. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал в ООО " С." в "должность обезличена".

В соответствии с имеющимися в материалах дела лицензиями Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разрешено ООО " С." осуществление строительства зданий и сооружений "данные изъяты" уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно ответу ООО " С." от "дата обезличена", полученному по запросу суда, Мертвецов А.Н. действительно работал с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена", место работы для него являлось постоянным, работа осуществлялась на условиях полного рабочего времени, что также подтверждается личной карточкой, должностной инструкцией "данные изъяты", актом приема-сдачи "номер обезличен" от "дата обезличена".

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" Мертвецову А.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж не включен период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" в ООО " С.", так как индивидуальные сведения представлены страхователем на общих основаниях, без кода льготы; выданная ранее уточняющая справка отозвана страхователем в связи с невозможностью предоставления документов, подтверждающих особый характер работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что имеются все основания для включения спорного периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как истец в спорный период работал в должности согласно Списку N 2 в течение полного рабочего дня в ООО " С.", а также, учитывая наличие необходимого специального стажа, с учетом специального стажа, зачтенного судом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стаж не может быть включен спорный период работы на изложенных пенсионным органом основаниях, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Федеральный закон от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002, Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже; основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

При этом неправильная запись в трудовой книжке истца и предоставление неверных сведений страхователем в пенсионный орган не могут являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки и внесению записей в неё, предоставлению правильных сведений в пенсионный орган лежит на работодателе.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова