Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-6459/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисориной Л.И к МКДОУ детский сад " С." о взыскании недоначисленной заработной платы, с апелляционной жалобой администрации муниципального образования " Б." на решение Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мисорина Л.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что работает в МКДОУ " С.", заработную плату получает в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К заработной плате не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. Полагает, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст.133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Считает, что работодатель неверно начисляет заработную плату, включает районный коэффициент и северную надбавку в минимальный размер оплаты труда. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубля.

Решением суда с МКДОУ детский сад " С." в пользу Мисориной Л.И. взыскана недоначисленная заработная плата за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рубля.

С ответчика МКДОУ детский сад " С." в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо - администрация МО " Б." просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы указано, что ответчик производит начисление заработной платы в строгом соответствии с действующим законодательством - Трудовым кодексом РФ, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, Постановлением Правительства Иркутской области от 30 января 2012 года N 19-пп "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мисорина Л.И. с "дата обезличена" состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад " С.", выполняет обязанности "должность обезличена" на "данные изъяты" ставки и "должность обезличена" на "данные изъяты" ставки, что подтверждается трудовым договором, справкой ответчика от "дата обезличена", копией трудовой книжки, справкой о размере заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о размере и составе заработной платы истца, учитывая размер заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в "адрес обезличен", должен составлять с 1 июня 2011 года - 4 611 рублей + "данные изъяты" северной надбавки + районный коэффициент в размере "данные изъяты", итого не менее "данные изъяты" рублей, при этом размер заработной платы истца составляет менее "данные изъяты" рублей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производит начисление заработной платы в строгом соответствии с действующим законодательством, сводятся к позиции, занятой администрацией МО " Б." при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате.

Включение в минимальный размер оплаты труда, установленного в едином размере по всей территории Российской Федерации, районного коэффициента и процентной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и процентная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации и норм международного трудового права.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина