Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5405/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Машкова К.М. к открытому акционерному обществу " С." о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам открытого акционерного общества " С.", Машкова К.М. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Машков К.М. в обоснование заявленных требований указал, что с (дата обезличена) имеет профессиональное заболевание "данные изъяты".

С (дата обезличена) истцу в связи с указанным заболеванием установлена утрата "данные изъяты"

Считая причинителем вреда ОАО " С.", истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) с ОАО " С." в пользу Машкова К.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Машков К.М. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что сумма, взысканная судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма явно несоразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые испытывает истец.

Указывает, что в результате полученного заболевания резко упало качество его жизни. После получения заболевания заявитель был вынужден уволиться. В момент увольнения ему было ** лет, однако если бы не профессиональное заболевание, он мог бы активно трудиться еще как минимум ** лет. С (дата обезличена) заявитель нетрудоспособен, его жизненная активность упала. Заявитель не может ходить в лес по грибы и ягоды, не может обрабатывать садовый участок, как это делают многие пенсионеры. Вся жизнь проходит в стенах его квартиры.

Указывает, что испытывает значительные болевые ощущения в суставах, органичен в движениях, передвигается с палочкой.

Полагает, что суд должен определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа социальной справедливости. Моральная компенсация выплачивается один раз в жизни, поэтому данная сумма должна быть соразмерна с другими компенсациями, выплачиваемыми в зависимости от стажа работы.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " С." Ольшевский А.П. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и несправедливому определению размера компенсации морального вреда.

ОАО " С." на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимало все необходимые меры для уменьшения воздействия на истца вредных условий труда.

Полагает, что для определения размера компенсации морального вреда имеет значение степень вины сторон. Считает, что суд не учел вину самого работника, выраженную в форме простой неосторожности и небрежности к своему здоровью.

Суд не принял во внимание, что истец испытывает физические и нравственные страдания по поводу всех заболеваний. Также суд не учел, что истец испытывает физические и нравственные страдания из-за полного отказа от выполнения рекомендаций врачей по лечению профзаболевания и вредных привычек.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб старший помощник прокурора города Касьяненко В.И. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из статьи 151 ГК Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту ФЗ РФ N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 8 ФЗ РФ N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено (п.п.6,7), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ РФ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ РФ N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что у Машкова К.М. имеется профессиональное заболевание - "данные изъяты".

Установив наличие у Машкова К.М. профессионального заболевания, ответственность за возникновения которого несет работодатель - ОАО " С.", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям статей 151, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 219 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушив.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности ( **%), тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствия вины работника. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел все предусмотренные действующим законодательством критерии оценки размера компенсации морального вреда, и оснований не согласиться с суждениями суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает. Определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумного и справедливого возмещения моральных и физических страданий истца, и доводы апелляционной жалобы Машкова К.М. выводы суда первой инстанции под сомнения не ставят.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не может быть принят во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о наличии вины истца в возникновении профессионального заболевания, поскольку относимых и допустимых доказательств данного довода материалы дела не содержат.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат, основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева