Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-5363/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МУП "УКС ...." Романовича А.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лачкаревой Т.В., Малых А.М. к МУП " УКС" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лачкарёва Т.В., Малых А.М. обратились в суд с иском к МУП "УКС ....", указав в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" они заключили с МУП "УКС ...." договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по пр. Ж., (б/с "Номер обезличен") "Номер обезличен", который зарегистрирован в УФРС по Иркутской области. Предусмотренные п. 2.2 договора обязательства по оплате денежных средств в размере .... руб., Лачкарёва Т.В. и Малых A.M. исполнили полностью. В соответствии с п. 3.3.2 договора МУП "УКС ...." обязалось передать истцам для заселения квартиру в 2010 году. Срок передачи квартиры истек "Дата обезличена", однако квартира была передана только ....2012. Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Положения данного пункта договора являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 указанного закона является законной и в силу ст. 332 ГК РФ её размер не может быть уменьшен по соглашению сторон. В связи с тем, что был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства МУП "УКС ...." должно выплатить Лачкаревой Т.В. неустойку в размере .... руб. Лачкарёва Т.В. планировала предоставить данное жилое помещение для проживания своей матери Малых А.М. В связи с несвоевременной сдачей жилого помещения "Дата обезличена" Лачкарёва Т.В. была вынуждена заключить договор найма жилого помещения с Б., которым предусмотрено, что в арендуемом жилом помещении будет проживать Малых А.М. Оплата за использование жилого помещения была установлена в размере .... руб. в месяц. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ МУП "УКС ...." должно выплатить Малых А.М. убытки в размере .... руб. На основании изложенного Лачкарёва Т.В., Малых А.М. просили суд признать недействительным п. 4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по пр. Ж., б/с .... "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскать с МУП "УКС ...." в пользу Лачкарёвой Т.В. неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .... руб., в пользу Малых A.M. - убытки в размере .... руб.

Представитель МУП "УКС ...." Романович A.M. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая нарушения ответчиком срока по передаче истцам квартиры, просил суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года исковые требования Лачкарёвой Т.В. удовлетворены частично, исковые требования Малых А.М. удовлетворены. Суд взыскал с МУП "УКС ...." в пользу Лачкарёвой Т.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лачкарёвой Т.В. отказано. Суд взыскал с МУП "УКС ...." в пользу Малых А.М. убытки в сумме .... руб.

Кроме того, суд взыскал с МУП "УКС ...." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП "УКС ...." просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Малых А.М. о взыскании убытков в размере .... руб. отменить, принять новое решение об отказе в данной части иска, указывая на следующее:

Вывод суда о том, что понесенные Малых А.М. расходы следует признать убытками, состоящими в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, противоречит установленным обстоятельствам дела. Заявленное требование о взыскании убытков необоснованно.

Согласно преамбуле договора найма жилого помещения от "Дата обезличена", указанный договор заключен между Б. (наймодатель) и Лачкарёвой Т.В. (нанимателем). Из условий договора не следует, что Малых A.M. является сонанимателем. В данном случае лицом, обязанным перед собственником Б. по внесению оплаты является Лачкарёва Т.В., в связи с чем расходы в размере .... руб. в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ не являются расходами, понесёнными ею в связи с действиями ответчика.

В судебном заседании Малых A.M. пояснила, что она имеет право пользования помещением по адресу: ...., а Лачкарёва Т.В. является собственником квартиры по адресу: ..... Таким образом, сумма в размере .... руб. не является расходами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ истец должен доказать причинно-следственную связь и размер убытков, что истцом не доказано.

Как следует из пп. 3.1 - 3.5 договора найма жилого помещения от "Дата обезличена" коммунальные платежи за исключением электроэнергии входят в состав месячной платы, причитающейся по договору арендодателю. Таким образом, Лачкарёва Т.В. - наниматель по договору от "Дата обезличена", несла указанные расходы независимо от действий ответчика. Поэтому при расчёте размера убытков размер коммунальных платежей, входящий в состав месячной платы, предусмотренной п. 3.1 договора найма от "Дата обезличена", включаться не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МУП " УКС" Романовича А.М., поддержавшего доводы жалобы, Малых А.М. и её представителя Добрынина А.В., Лачкаревой Т.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что "Дата обезличена" между МУП " УКС" (застройщиком) и Лачкарёвой Т.В., Малых A.M. (участниками долевого строительства) заключен договор "Номер обезличен" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры "Участнику долевого строительства", расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по пр. Ж., б/с "Номер обезличен" в О. районе г. Иркутска, в 2010 году. Определенная договором стоимость квартиры .... рублей внесена Лачкарёвой Т.В. и Малых А.М. в полном объеме. Указанная квартира была передана дольщикам МУП "УКС ...." только ....2012. В течение периода задержки выполнения застройщиком договорных обязательств Малых А.М. проживала в квартире по адресу: ...., на основании договора найма этого жилого помещения, заключенного "Дата обезличена" с собственником Б. Выплаченная ему плата за проживание в этой квартире течение 14 месяцев в соответствии с условиями договора составила .... руб.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения застройщиком своих договорных обязанностей и нарушения срока передачи квартиры участники долевого строительства имеют право на получение убытков в размере .... руб. и неустойки, сумма которой определена судом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с применением правил ст. 333 ГК РФ о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в размере .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между расходами по найму квартиры и нарушением срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве надуманны и противоречат безусловным обстоятельствам обеспечения сторонами по договору условий для проживания Малых А.М. на период задержки передачи квартиры, предназначенной именно для этих целей.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании участия Малых А.М. и Лачкаревой Т.В. в отношениях по найму жилья и расчетах за наем, также надуманны и не имеют правового значения, поскольку и Малых А.М. и Лачкарева Т.В. являются участниками долевого строительства, их действия по заключению договора найма, его оплате и получению суммы убытков в возмещение этих расходов по решению суда между ними согласованы и не могут служить предметом обсуждения третьих лиц. Сумма убытков определена исходя из фактических расходов по оплате за проживание в чужой квартире, размер которых установлен договором найма жилого помещения. Суждения в жалобе о предназначении платежей, составляющих сумму оплаты за наем жилого помещения по договору, произвольны, надуманны и не имеют правового значения.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова