Решение Иркутского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 21-138/2012

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Кулиша А.В. на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города "данные изъяты" Шукургановой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением N заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Кулиша А.В. от 25 августа 2011 года председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города "данные изъяты" Шукурганова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в заключении от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом с отдельным хозяйствующим субъектом - индивидуальным предпринимателем С. договора аренды от 01.07.2010 г. N 956 с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 07 ноября 2011 года данное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения. Шукургановой И.И. объявлено устное замечание.

Решением судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В. от 28 февраля 2012 года по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Кулиша А.В. решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года отменено в связи с допущенными судом по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 2.9, 24.1, 30.6, 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в отношении Шукургановой И.И. возвращено на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 12 апреля 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25 августа 2011 года отменено, производство по делу в отношении Шукургановой И.И. прекращено ввиду малозначительности правонарушения. Шукургановой И.И. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Иркутской области Кулиш А.В. просит об отмене решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года, считая данное решение незаконным по тому основанию, что состав правонарушения, совершенного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города "данные изъяты" Шукургановой И.И., является формальным, совершенное ею деяние представляет существенную угрозу правоотношениям в сфере собственности и порядка распоряжения муниципальным имуществом, установленного Федеральным законом "О защите конкуренции", и выражается не в наступлении негативных материальных последствий (ограничение доступа к муниципальному имуществу), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не может рассматриваться как малозначительное.

Возражений от Шукургановой И.И. на данную жалобу в Иркутский областной суд не поступило.

Шукурганова И.И. и заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Кулиш А.В., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и прекращая в отношении Шукургановой И.И. производство по делу, судья Усольского городского суда Иркутской области в своем решении указал, что в действиях должностного лица Шукургановой И.И. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, материальных последствий правонарушения не наступило, отсутствует пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Вина Шукургановой И.И. в совершении административного правонарушения, по мнению суда, доказана. Вместе с тем, суд учел, что хотя и формально в действиях Шукургановой И.И. и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако характер совершенного правонарушения, размер и тяжесть наступивших последствий данного административного правонарушения не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу в отношении Шукургановой И.И. - прекращению в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности правонарушения.

Однако, свою позицию судья в решении не мотивировал.

В нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Усольского городского суда Иркутской области не установил фактические обстоятельства дела, в том числе те из них, которые позволили суду считать совершенное Шукургановой И.И. правонарушение малозначительным. Также в решении указано, что размер и тяжесть наступивших последствий данного административного правонарушения не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, однако, не указано, о каких именно последствиях деяния, совершенного Шукургановой И.И., идет речь. В решении судьей не приведены основания, по которым он признал деяние малозначительным, не описаны и не проанализированы доказательства, подтверждающие вывод суда о малозначительности совершенного Шукургановой И.И. правонарушения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о малозначительности совершенного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города "данные изъяты" Шукургановой И.И. правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, довод жалобы должностного лица УФАС об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок, в течение которого может быть вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом положения статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия.

Как усматривается из постановления N заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25 августа 2011 года, решением Комиссии Иркутского УФАС N от 28 июня 2011 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города "данные изъяты" был признан нарушившим часть 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с заключением договора аренды нежилого помещения с ИП С. N 956 от 01.07.2010 г. без проведения конкурса (аукциона), который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, срок давности по настоящему делу должен исчисляться с 28 июня 2011 года.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тем более, недопустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений закона.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с истечением 28 июня 2012 года срока давности привлечения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города "данные изъяты" Шукургановой И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о ее виновности в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.

Учитывая изложенное, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города "данные изъяты" Шукургановой И.И. не может быть отменено в связи с истечением срока давности для привлечения ее к административной ответственности. Жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Кулиша А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города "данные изъяты" Шукургановой И.И. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Кулиша А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева