Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-5467/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Усовой Н.М., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аладашвили Г.Д. и Королева В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества " С." к Семенюку Д.Н. , Аладашвили Г.Д., Королеву В.В. , Семенюк Н.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, встречному исковому заявлению Аладашвили Г.Д. к Открытому акционерному обществу " С." о признании договора поручительства прекращенным, встречному исковому заявлению Королева В.В. к Открытому акционерному обществу " С." о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что между С. и ответчиком Семенюком Д.Н. был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) (далее по тексту - договор), согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена) под ** % годовых. Целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: .... В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Аладашвили Г.Д., Королева В.В., Семенюк Н.А. С (дата обезличена) ответчики допускали регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, последний платеж поступил (дата обезличена)

Не согласившись с исковым заявлением С., ответчик Королев В.В. представил в суд встречное исковое заявление к ОАО " С.", в котором просит признать договор поручительства прекращенным с (дата обезличена), взыскать с ОАО С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ** руб.

В обоснование встречных исковых требований Королев В.В. указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ОАО " С." и Семенюком Д.Н., между ним и ОАО " С." был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) Заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части погашения задолженности в связи с чем, ОАО " С." обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Считал указанный договор поручительства прекращенным. Давая согласие на заключение договора поручительства, он был уверен в том, что кредитный договор помимо поручительства будет обеспечен залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Заемщик не использовал полученные кредитные средства на приобретение квартиры, что фактически повлекло увеличение ответственности поручителя. В договоре поручительства отсутствует положение о том, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика также в случае не приобретения заемщиком объекта недвижимости (квартиры).

Не согласившись с исковым заявлением С., ответчик Аладашвили Г.Д. представил в суд встречное исковое заявление к ОАО " С.", в котором просит признать договор поручительства прекращенным с (дата обезличена), взыскать с ОАО С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ** руб.

В обоснование встречных исковых требований Аладашвили Г.Д. указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ОАО " С." и Семенюком Д.Н., между ним и ОАО " С." был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) Заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части погашения задолженности в связи с чем, ОАО " С." обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Считал указанный договор поручительства прекращенным. Давая согласие на заключение договора поручительства, он был уверен в том, что кредитный договор помимо поручительства будет обеспечен залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Заемщик не использовал полученные кредитные средства на приобретение квартиры, что фактически повлекло увеличение ответственности поручителя. В договоре поручительства отсутствует положение о том, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика также в случае не приобретения заемщиком объекта недвижимости (квартиры).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дедюхин Б.В. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчики Семенюк Д.Н., Семенюк Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным искам Аладашвили Г.Д., Королев В.В. с требованиями ОАО " С." не согласились, заявленные встречные требования поддержали. Считают, что использование заемщиком Семенюком Д.Н. кредитных средств не на приобретение квартиры влечет прекращение договоров поручительства. Просили в удовлетворении иска ОАО " С." отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Королева В.В., Аладашвили Г.Д. по устному ходатайству Филимонов С.Г. с исковыми требованиями ОАО " С." не согласился, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просил в удовлетворении иска ОАО " С." отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением суда исковые требования Открытого акционерного общества " С." удовлетворены.

Взыскана с Семенюка Д.Н. , Аладашвили Г.Д., Королева В.В. , Семенюк Н.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " С." задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей.

Взысканы с Семенюка Д.Н. , Аладашвили Г.Д., Королева В.В. , Семенюк Н.А. в пользу Открытого акционерного общества " С." расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей, в равных долях по ** рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Королева В.В. к Открытому акционерному обществу " С." о признании договора поручительства прекращенным с (дата обезличена), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Аладашвили Г.Д. к Открытому акционерному обществу " С." о признании договора поручительства прекращенным с (дата обезличена), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей отказано.

На решение суда Аладашвили Г.Д. и Королевым В.В. подана апелляционная жалоба к которой они просят решение отменить или изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования Аладашвили Г.Д. и Королева В.В. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что договоры поручительства являются прекращенными, т.к. не реализовано целевое назначение получения данного кредита Заемщиком, что повлекло увеличение ответственности поручителей, иные неблагоприятные последствия для поручителей - отсутствие дополнительного обеспечения в виде залога объекта недвижимости. В договоре поручительства и кредитном договоре не содержится условия о том, что поручитель отвечает за заемщика по кредитному обязательству в случае использования кредитных средств не по назначению.

Поручители, давая согласие на заключение договора поручительства, были уверены в том, что кредитный договор помимо поручительства будет обеспечен залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Заемщик не использовал полученные кредитные средства на приобретение квартиры, что фактически повлекло увеличение ответственности поручителя, либо иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а именно отсутствие дополнительного обеспечения в виде ипотеки (залога недвижимости), на который рассчитывал поручитель при подписании договора поручительства.

Ссылаясь на "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011 года", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", указали, что у поручителей отсутствует ярко выраженная воля отвечать по обязательствам должника в случае не приобретения квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО " С." считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В соответствии с кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена), истец С., именуемый кредитор, и ответчик Семенюк Д.Н., именуемый заемщик, заключили договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** рублей на срок до (дата обезличена) под **% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство: Аладашвили Г.Д., Королева В.В., Семенюк Н.А. (пп. 2.1.1, 2.1.2,. 2.1.3 Договора).

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически-значимые по делу обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что солидарная ответственность должников предусмотрена договорами поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, Аладашвили Г.Д., Королев В.В., Семенюк Н.А. с условиями кредитного договора ознакомлены и выразили согласие отвечать за исполнение Семенюк Д.Н. условий возврата кредита, что подтвердили подписью в договорах поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Ответчик Семенюк Д.Н. сумму задолженности по кредиту в размере ** рублей и начисленные проценты в размере ** рублей не оспорил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал ее с заемщика и поручителей солидарно указанные выше суммы, при этом, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Аладашвили Г.Д. и Королева В.В.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал с поручителей суммы по договору поручительства, в связи с тем, что заемщиком займ перед банком не был потрачен на цели представления кредита, а также и довод о том, что заемщиком не был оформлен залог недвижимого имущества в обеспечение кредитного договора, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права. Так, исходя из положений ст. 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

Как следует из текстов договоров поручительств, солидарная ответственность не изменена на субсидиарную. В этой связи, учитывая, что договоры поручительства оспорены не были, заемщиком была получена сумма в размере ** рублей, суд обоснованно взыскал солидарно сумму займа как с непосредственного заемщика, так и с поручителей по кредиту.

Указания в апелляционной жалобе о том, что Семенюк Д.Н. не использовал кредитные средства на цели приобретения кредита, не оформил договор залога недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимыми для рассматриваемого спора не являются.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, условиям кредитного договора, договорам поручительства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества " С." к Семенюку Д.Н. , Аладашвили Г.Д., Королеву В.В. , Семенюк Н.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки; встречному исковому заявлению Аладашвили Г.Д. к Открытому акционерному обществу " С." о признании договора поручительства прекращенным; встречному исковому заявлению Королева В.В. к Открытому акционерному обществу " С." о признании договора поручительства прекращенным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Н.М. Усова

Е.М. Жилкина