Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-5471/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Усовой Н.М., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарцевой Т.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Самарцевой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании начислить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Самарцева Т.В. указала, что (дата обезличена) и (дата обезличена) она обращалась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как она выработала необходимый стаж, в том числе по Списку N 2. Однако решением ответчика от (дата обезличена) в назначении пенсии ей было отказано, периоды ее работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) не были включены ей в стаж по Списку N 2, так как Списком N 2 предусмотрены только электрослесари, занятые ремонтом и обслуживанием оборудования и автоматики в цехах: котельных, турбинных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления. Она с этим не согласна, просила признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе (номер обезличен) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от (дата обезличена) и решение об отказе от (дата обезличена), включить период ее работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) В специальный стаж, обязать ответчика назначить ей пенсию с (дата обезличена), признать право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мовчан Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец обратилась с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости (дата обезличена). Решением от (дата обезличена) истцу в назначении досрочной пенсии было отказано. Страховой стаж истца составил ** лет ** месяца ** дней, при требуемом стаже ** лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил ** лет ** месяца ** дней, при требуемом стаже ** лет, стаж на соответствующих видах работ по подпункту 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ отсутствует, при требуемом стаже 10 лет.

Спорные периоды работы истца не были включены в стаж по Списку N 2, так как Списком N 1173 от 1956 года предусмотрены только слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления, Списком N 10 от 1991 г. предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Работодателем документально не подтверждена занятость на обслуживании и ремонте средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления, поэтому отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

(дата обезличена) истица обращалась к ответчику на предварительную консультацию, о чем имеются сведения в электронном виде, по результатам консультации истице выдано уведомление от (дата обезличена), о праве, которое наступит (дата обезличена).

Представитель третьего лица ОАО " И." Володькина Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу предоставлены все имеющиеся в наличии документы и сведения, подтверждающие ее стаж.

Согласно Постановлению N 10 от 26 января 1991 г. перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, определяется работодателем на основании проведенной аттестации рабочих мест.

Работодатель истца - ОАО " И." - не определяет ее работу, как работу с особыми условиями труда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении иска Самарцевой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решений от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконными, о включении периодов работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с (дата обезличена), обязании начислить пенсию с (дата обезличена) - отказано.

На указанное выше решение суда Самарцевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования Самарцевой Т.В. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не установлены и не проверены обстоятельства хронометража рабочего времени истицы за период ее работы в занимаемой ей должности на одном месте работы, поскольку третье лицо ОАО " И." и его филиала в г. Братске безосновательно отказалось предоставить письменные доказательства - хронометражей.

Процесс реорганизации предприятия от Братского лесопромышленного комплекса до ОАО " И." и его филиала в г. Братске подтвержден архивными справками уже имеющегося предприятия, однако в данных справках не указано движение самого архива, т.е. отсутствуют сведения о перемещении архива БЛПКа.

Ранее проведенные аттестации рабочих мест, включительно рабочего места истицы, определяли работодателем БЛПК - ТЭС как рабочее места, дающее право на льготное пенсионное обеспечение, но после реорганизации предприятия в ОАО " И." ответчик перестал относить рабочее место истицы к тем, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что решением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по иску Володиной М.В. к тем же лицам, участвующим в деле, аналогичные требования были удовлетворены.

Ссылка суда первой инстанции на заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) является незаконной, поскольку в данном заключении отсутствует указание на утвержденные аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных (дата обезличена) в ОАО " И." и его филиалом в г. Братске.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Самарцевой Т.В. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " И." и Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе и возражений на нее, заслушав доклад по делу, исследовав вновь представленные представителем Самарцевой Т.В. - Морошкиным Д.В. доказательства, а также доказательства, представленные представителем ОАО " И." Володькиной Е.И., объяснения Морошкина Д.В. - представителя Самарцевой Т.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить, объяснения представителя ОАО " И." Володькиной Е.И., действующей на основании доверенности, - просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности, просившую решение по делу оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец работала в спорные периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" в цехе КИП и ТАИ ПО " Б."; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" в котельных и турбинных цехах ОАО "ЦКК" г. Братска; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" в цехе ТАИ технологической электростанции " Ц." г. Братска; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" в цехе оперативного обслуживания АСУ производств производства автоматики ОАО " Ц." г. Братска; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" в цехе оперативного обслуживания в службе АСУ ТЭС ООО " П. " г. Братска; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" в цехе оперативного обслуживания в службе АСУ ТЭС филиала ОАО " И." в г. Братске, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, справками Филиала ОАО " И." от (дата обезличена) (номер обезличен) и (дата обезличена) (номер обезличен).

Оценив собранные по делу, а также вновь представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Самарцевой Т.В. исковых требований поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено суду доказательств того, что она в спорный период работала в условиях, указанных в Списке N 2, кроме того, не представлено доказательств о ее занятости на работах, предусмотренных в Списке N 2 не менее 80 % своего рабочего времени.

Судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а также доводам истицы в обоснование своей правовой позиции, мотивированные выводы по ним приведены в обжалованном решении суда, которые судебная коллегия находит правильным и соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.

Представленные суду апелляционной инстанции представителем истицы Морошкиным Д.В. доказательства - архивные справки (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), табели учета рабочего времени Самарцевой Т.В. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) не доказывают факт занятости истицы в спорный период времени на работах, предусмотренных в Списке N 2 не менее 80 % своего рабочего времени.

Поскольку истице было отказано в удовлетворении исковых требований о зачете спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Представленные представителем ОАО " И." доказательства: справка от (дата обезличена) на имя В. копия заключения (номер обезличен) по качеству аттестации рабочих мест по условиям труда от (дата обезличена); справка об аттестации рабочих мест от (дата обезличена) (номер обезличен): архивная справка от (дата обезличена) (номер обезличен); копия Стандарта организации работ по подготовке и передаче документации в архив, утвержденного (дата обезличена) - оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и с учетом мнения представителя истицы - Морошкина Д.В. Противоречий с собранными ранее по делу доказательствами с указанными вновь представленными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе о том, что аналогичные требования Володиной М.В. к тем же лицам были удовлетворены решением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), не может повлечь отмену решения суда, поскольку юридически значимым для рассматриваемого данного спора не является.

Выводы суда по делу мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах, материальный и процессуальный закон при рассмотрении дела судом применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Самарцевой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании начислить пенсию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Н.М. Усова

Е.М. Жилкина