Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-5470/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Усовой Н.М., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинского Е.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Симонова Э.Г. к Дубинскому Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истец Симонов Э.Г. указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... По данному договору он передал в собственность ответчика ** долю в вышеуказанной квартире. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (дата обезличена) за (номер обезличен), переход права собственности зарегистрирован (дата обезличена) за (номер обезличен). В соответствии с п. 5 договора купли-продажи цена продаваемой доли в квартире установлена в сумме ** рублей. Как следует из п. 6 указанного договора купли-продажи порядок расчета сторонами установлен следующий: ** рублей - до подписания договора; ** рублей - до (дата обезличена); ** рублей - до (дата обезличена) и ** рублей - до (дата обезличена). Однако ответчиком оплачено лишь ** рублей до подписания договора, остальная сумма ** рублей до настоящего времени не оплачена.

Указал, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи ** доли не выполнил, задолженность по договору купли-продажи составляет ** рублей, которую он просил взыскать с ответчика. Учитывая, что оплата по договору купли-продажи произведена не в полном объеме, у истца имеются основания в соответствии со ст. 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет ** рублей.

Просил взыскать в его пользу задолженность по договору купли-продажи от (дата обезличена) в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля и судебные расходы, которые выразились в оплате госпошлины в размере ** рублей.

В судебное заседание истец Симонов Э.Г. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя Большакова А.И.

В судебном заседании представитель истца Большаков А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Дубинский Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, его интересы в суде представляет Куксин В.И., действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика Куксин В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не признал, суду пояснил, что со стороны истца также не выполнены условия сделки, поскольку им не переданы ключи от квартиры, акт приема-передачи не подписан, в связи с чем, у его доверителя не имеется оснований для выплаты истцу оставшейся суммы по договору купли-продажи ** доли в праве собственности на квартиру.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Дубинского Е.Г. в пользу Симонова Э.Г. задолженность по договору купли-продажи от (дата обезличена) в сумме ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля; расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

На данное решение суда Дубинским Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В договоре купли-продажи указана цена продаваемой доли и порядок расчета. Так согласно договору установлен следующий порядок расчетов: ** рублей до подписания договора, ** рублей до (дата обезличена), ** рублей - до (дата обезличена) и до ** рублей - (дата обезличена) Истец Симонов после оформления договора купли-продажи уехал из г. Братска, не сообщив информации о месте жительства. Дубинский Е.Г. неоднократно предпринимал попытки для розыска Симонова Э.Г., но они были безрезультатными. Только в (дата обезличена) истец обратился к Дубинскому Е.Г. с просьбой о расчете за долю в квартире. В связи с тем, что у Симонова Э.Г. отсутствовал паспорт гражданина РФ, Симонов Э.Г. не мог обратиться в органы регистрации недвижимого имущества с заявлением о снятии обременения с доли в виде ипотеки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Симонова Э.Г. - Большаков А.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Симонов Э.Г. продал, а Дубинский Е.Г. купил в общую долевую собственность ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Из положений пп. 5, 6 договора следует, что цена продаваемой доли квартиры составляет ** рублей, из которых ** рублей Дубинский Е.Г. выплатил Симонову Э.Г. до подписания договора, а оставшиеся ** рублей обязался выплатить в следующем порядке: ** рублей - до (дата обезличена); ** рублей - до (дата обезличена) и ** рублей - до (дата обезличена). Поскольку договором купли-продажи была предусмотрена рассрочка платежа за объект недвижимости и на дату регистрации права расчет между сторонами произведен не был, одновременно с регистрацией перехода права собственности зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем имеются соответствующие записи в государственном реестре прав и отметки на договоре купли-продажи.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права ст. ст. 309, 549, 453, 485, 489, 488, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Симонова Э.Г., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате приобретенной им по договору купли-продажи ** доли в праве собственности на квартиру, взыскав в его пользу Симонова Э.Г. с ответчика Дубинского Е.Г. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Симонова Э.Г. в связи с тем, что после заключения договора купли-продажи Симонов Э.Г. выехал из г. Братска, не оставив информации о месте жительства, вернулся в г. Братск только в (дата обезличена), не могут быть приняты основанием к отмене решения суда, поскольку юридически значимыми для рассматриваемого спора не являются. Сделка купли-продажи ** доли квартиры, расположенной по адресу: .... совершена, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи в соответствии со ст. 808 ГК РФ ответчиком не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Симонова Э.Г. к Дубинскому Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Н.М. Усова

Е.М. Жилкина