Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-5650/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Бадлуева Е.М., Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Быковой С.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Быковой С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о включении периода в стаж,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Быкова С.В. указала, что у нее родился (дата обезличена) сын Быков Д.В. (дата обезличена) ему был поставлен диагноз "данные изъяты", что в дальнейшем подтвердили специалисты. (дата обезличена) ребенок был направлен на оперативное лечение. За оформлением инвалидности сына она обратилась только в (дата обезличена), причиной послужило то, что она с ребенком находилась в постоянных разъездах, консультировалась, все эти годы ребенку требовался особый уход. В настоящее время она оформила пенсию по старости, однако, годы с (дата обезличена) по (дата обезличена) не были включены в стаж, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просила включить в стаж период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - как годы ухода за больным ребенком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до (дата обезличена) за установлением инвалидности сына в уполномоченные органы не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности Леонтьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцу назначена трудовая пенсия по старости с (дата обезличена) с учетом периодов ухода за ребенком инвалидом до ** лет в соответствии со статьей 28 подпункта 1 пункта 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года.

В соответствии с пп. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 173-ФЗ) в страховой стаж наравне с периодами работы и иной деятельности засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком инвалидом.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утвержденных Постановлением Правительства от 24.07.2002 г. N 555 в страховой стаж засчитываются период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком инвалидом. Период ухода, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности, а также возраст (для детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

Факт и продолжительность нахождения на инвалидности подтверждаются выпиской из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы.

В пенсионном деле Быковой С.В. имеется заявление, в котором ею указано, что она осуществляла уход за ребенком-инвалидом Быковым Д.В. . (дата обезличена) рождения, с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Трудовой книжкой Быкова С.В. подтверждается, что она работала с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Из медицинского заключения на ребенка инвалида (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что Быкову Д.В. впервые установлена категория инвалид детства с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Согласно медицинскому заключению на ребенка (номер обезличен) от (дата обезличена) Быкову Д.В. продлена инвалидность с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Выпиской из акта освидетельствования ** (номер обезличен) подтверждается, что Быкову Д.В. продлена инвалидность с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Согласно выписки из акта освидетельствования ** (номер обезличен) Быкову Д.В. продлена инвалидность с (дата обезличена) бессрочно (пожизненно).

Зачтены периоды ухода за ребенком: с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена) до исполнения Быковым Д.В. **-ти лет.

Указанные периоды подлежат зачету в страховой стаж только в случае если трудоспособное лицо не работает.

Документов подтверждающих инвалидность Быкова Д.В. в период до (дата обезличена) не имеется, в связи с чем, оспариваемый период в стаж включению не подлежит. Кроме того, период с (дата обезличена) по (дата обезличена) уже зачтен в трудовой стаж как период работы истицы и ухода за ребенком до полутора лет, двойное исчисление стажа не допускается.

Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Быковой С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о включении периода в стаж - отказано.

На решение суда Быковой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что в нарушение ст. 330 ГПК РФ суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указала, что ее сын Быков Д.В. родился с аномалией "данные изъяты". Ребенок постоянно наблюдался в медицинских учреждениях, неоднократно был оперирован. Только в ** г. документы были направлены для установления инвалидности.

Быкова С.В. занималась реабилитацией и лечением своего больного ребенка и не была проинформирована лечебным учреждением о необходимости установления инвалидности ребенку.

Ссылается на то, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) лечебное учреждение располагало всеми данными о врожденном дефекте сына истицы, в связи с которым по медицинским показаниям с (дата обезличена) он мог быть признан ребенком-инвалидом. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 965 работа медицинским учреждением по выявления, отбора и своевременного оформления медицинских заключений на таких детей, проведена не была.

Быков Д.В. является инвалидом с (дата обезличена) и ранее с рождения имел право на установление инвалидности, получение пенсии по инвалидности и социальных льгот, а истица Быкова С.В. имеет право на включение указанного периода в страховой стаж, как периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом. В настоящее время Быков Д.В. является инвалидом ** группы пожизненно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившей решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быковой С.В.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении Быкова Д.В., (дата обезличена) года рождения, матерью является Быкова С.В.

Медицинскими заключениями (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), выписками из акта освидетельствования по ВТЭК по справкам ** (номер обезличен), ** (номер обезличен) подтверждается, что Быкову Д.В. впервые установлена категория инвалид детства с (дата обезличена) по (дата обезличена), впоследствии продлена инвалидность с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), инвалидность с (дата обезличена) установлена бессрочно (пожизненно).

Сведений об установлении Быкову Д.В. инвалидности ранее (дата обезличена) не имеется, в судебном заседании истица подтвердила, что до (дата обезличена) за установлением инвалидности сына в уполномоченные органы не обращалась.

Судом установлено, что решением от (дата обезличена) истице назначена пенсия по старости с (дата обезличена) В трудовой стаж были зачтены периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) год как период работы; с (дата обезличена) по (дата обезличена) год, как период ухода за ребенком (дата обезличена) года рождения; с (дата обезличена) по (дата обезличена), как период ухода за ребенком инвалидом; с (дата обезличена) по (дата обезличена) год, как период работы; с (дата обезличена) по (дата обезличена) год, как период ухода за ребенком инвалидом; с (дата обезличена) по (дата обезличена) год, как период работы.

Записями в трудовой книжке истицы подтверждаются периоды работы истицы в периоды: с (дата обезличена) по (дата обезличена) год с (дата обезличена).

Отказывая истице в удовлетворении требований в части обязания пенсионного органа включить в стаж период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в страховой стаж, как период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом, суд исходил из того, что Быковой С.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления полного пакета документов, необходимых для включения в страховой стаж периода по уходу за ребенком-инвалидом при первичном обращении в пенсионный орган.

Требования Быковой С.В. о включении в страховой стаж период ухода за ребенком с (дата обезличена) по (дата обезличена) судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку, основания для зачета указанного выше периода в страховой стаж истицы, отсутствуют. Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно ст. 11 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж истицы не может быть включен период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком- инвалидом до установления последнему группы инвалидности.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Быковой С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о включении периода в стаж - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Е.Б. Бадлуева

П.А. Сазонов