Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-5648/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Бадлуевой Е.Б., Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Звонкова Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своего заявления истец Звонков Е.В. указал, что (дата обезличена) он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как он выработал необходимый стаж, в том числе по Списку (номер обезличен). Однако решением ответчика (номер обезличен) от (дата обезличена) в назначении пенсии ему было отказано, периоды его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов и "данные изъяты" ТЭЦ-6 ОАО " И." г. Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности "данные изъяты" по ремонту оборудования котельного отделения ЦЦР в Братском филиале ОАО " И." ТЭЦ-6, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" котельного отделения в ЦЦР ОАО " И." ТЭЦ-6 г. Братска не были включены ему в стаж по Списку (номер обезличен), так как документально не подтверждена занятость по ремонту данного оборудования. Он с этим не согласен, так как в то время оборудование документально за работником закреплено не было. Он же занимался ремонтом котельного оборудования.

Просил признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от (дата обезличена), включить периоды его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов и "данные изъяты" ТЭЦ-6 ОАО " И." г. Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности "данные изъяты" по ремонту оборудования котельного отделения ЦЦР в Братском филиале ОАО " И." ТЭЦ-6, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве "данные изъяты" котельного отделения в ЦЦР ОАО " И." ТЭЦ-6 г. Братска, в специальный трудовой стаж, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дамбраускене О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости. Решением от (дата обезличена) истцу в назначении досрочной пенсии было отказано. Так, страховой стаж Звонкова Е.В. с учетом льготного исчисления, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2П составил ** лет ** дня, при требуемом 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил ** лет ** месяца ** дней, при требуемом 20 лет; стаж на соответствующих видах работ по подпункту 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ с учетом льготного исчисления согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2П составил - ** года ** месяца ** дней, при требуемом 12 лет 06 месяцев.

Периоды работы Звонкова Е.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, поскольку предприятием документально не подтверждена занятость истца на обслуживании и ремонте котельного, турбинного и т.д. оборудования. Поэтому отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ОАО " И." Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что истец работал в спорные периоды на должностях предусматривающих досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании Списка (номер обезличен), работал он полный рабочий день, полную рабочую неделю. В УПФР по г. Братску и Братскому району сдавались документы, подтверждающие льготный стаж их работников, однако, УПФР отклонило их в виду недостаточности информации о льготной работе. Просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Решением суда иск Звонкова Е.В. удовлетворен.

Признано решение (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Звонкову Е.В. незаконным.

Включены периоды работы Звонкова Е.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен).

Этим же решением признано за Звонковым Е.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена).

На данное решение Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подана апелляционная жалоба, в которой представитель Дамбраускене О.В. просит принятое по делу решение отменить, вынести новое. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд, удовлетворяя исковые требования Звонкова Е.В., проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, принял неверно решение при оценке имеющихся в его распоряжении документов. Суд не дал должную оценку акту документальной проверки факта занятости на соответствующих видах работ от (дата обезличена) (номер обезличен) (проверенной личной карточке формы Т-2, приказам по личному составу за ** гг., штатным расписаниям за **., карте условий труда на рабочем месте за ** г.) и штатному расписанию ЦЦР Иркутской ТЭЦ-6 за ** г., должностной инструкции "данные изъяты" по ремонту оборудования, приказам о закрепленности работников по ремонту оборудования за ** гг.

Указывает, что из представленных суду документов не усматривается занятость истца полный рабочий день исключительно на ремонте котельного, турбинного (порогазотурдинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и топливоподачи при условии применения твердого топлива в местах его установки.

При вынесении решения суд необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств принял во внимание показания свидетелей П., К., и пояснениям представителя третьего лица ОАО " И." (филиал ТЭЦ-6) Коноваловой Е.В., а не документы, нарушив требования п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.11.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым не предусмотрено установление характера выполняемых работ на основании показаний свидетелей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу

, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, дополнительно пояснившей основания к отмене обжалованного решения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются мужчины по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исследовав записи в трудовой книжке, справку ОАО " И." (номер обезличен) от (дата обезличена), штатное расписание ЦЦР Иркутской ТЭЦ-6 за ** год, должностную инструкцию "данные изъяты" по ремонту оборудования 1 гр. (КО), утвержденную директором ТЭЦ-6 (дата обезличена), из карты аттестации рабочего места старшего мастера по ремонту оборудования 1 гр. (номер обезличен), приказы о закрепленности котельного оборудования и оборудования пылеприготовления, суд установил, что истец работал в качестве "данные изъяты" по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в цехе централизованного ремонта филиала ТЭЦ-6 ОАО " И." г. Братска, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в должности "данные изъяты" ЦЦР ОАО " И." ТЭЦ-6; с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в должности "данные изъяты" по ремонту оборудования котельного отделения ЦЦР в Братском филиале ОАО " И." ТЭЦ-6. Имеются сведения о реорганизации предприятия.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работ должны быть зачтены в стаж, дающий право на досрочную пенсию согласно Списку (номер обезличен). Удовлетворяя исковые требования Звонкова Е.В., суд обоснованно учел и то обстоятельство, что характер работы и профессия истца на протяжении всего периода работы не менялись, аналогичные функции он исполнял и в тот период работы, который зачтен ответчиком согласно решению об отказе в установлении пенсии (номер обезличен) от (дата обезличена), а также признал состоятельными доводы представителя третьего лица о том, что истец в спорные периоды работал на должностях, предусматривающих досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании Списка (номер обезличен), работал полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Довод о том, что не подтверждена постоянная занятость на работах, предусмотренных списком, следует признать несостоятельным, поскольку доказательств того, что истец помимо тех обязанностей, которые определены ЕТКС, выполнял и иные, нет. Характер его работ (ремонт), а также объекты для ремонта (оборудование котельных и пылеприготовительных цехов) предопределены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми ответчик возражал против иска и судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка.

Установив, что истец осуществлял трудовую деятельность на должностях, предусмотренных Списком должностей работа, в которых засчитывается в выслугу, дающую право на назначение досрочной трудовой пенсии, истец проработал на соответствующих видах работ более 12 лет 6 месяцев, истец был занят на обслуживании и ремонте котельного и турбинного оборудования постоянно, другую работу не выполнял, суд правомерно включил периоды работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ по Списку (номер обезличен).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил занятость истца на ремонтных работах по обслуживанию котельного, турбинного, парогазотурбинного и оборудования топливоподачи, ежедневно не менее 80 % рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела. Так, согласно имеющимся в материалах гражданского дела документам, занятость Звонкова Е.В. подтверждена трудовой книжкой, справкой ОАО " И." (номер обезличен) от (дата обезличена), личной карточкой формы Т-2, приказами по личному составу, лицевыми счетами, штатными расписаниями, картами условий труда, должностной инструкцией "данные изъяты" картой аттестации рабочего места старшего мастера по ремонту оборудования 1 гр. (номер обезличен), приказами о закрепленности за слесарями котельного оборудования и оборудования пылеприготовления на предприятии. С учетом исследования указанные выше доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Звонков Е.В.был занят на обслуживании и ремонте котельного и турбинного оборудования, другую работу не выполнял.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истец имеет требуемую продолжительность страхового стажа- не менее 25 лет, имеет стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стаж на соответствующих видах работ с учетом льготного исчисления более 12 лет 6 месяцев, достиг возраста 50 лет, следовательно, он имеет право на досрочное назначение пенсии с (дата обезличена)

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, относительно не подтверждения работы в качестве "данные изъяты" на ремонте котельного оборудования, т.е. на должностях, предусматривающих право на назначение льготной трудовой пенсии по старости по Списку (номер обезличен), суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, обоснованно не согласился с ними, к их иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом оценены надлежащим образом все собранные по делу доказательства. К выводам по делу суд пришел на основании полного и всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств. Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании судом в доказывании недопустимых доказательств судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющим на законность решения суда по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Звонкова Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, о признании права на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Е.Б. Бадлуева

П.А. Сазонов