Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-5711/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Буняк Л.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Буняк Л.П. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФ РФ), в обоснование которого указала, что выработала 25-летний педагогический стаж, однако решением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ей отказано в назначении льготной пенсии. Период ее педагогической деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве воспитателя в ДК БАЗ не включен в льготный трудовой стаж, поскольку наименование учреждения, в котором она работала, не предусмотрено Списками.

Буняк Л.П. просила суд признать незаконным решение УПФ РФ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; включить в стаж на соответствующих видах работ период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

В судебном заседании Буняк Л.П. исковые требования поддержала.

Представитель УПФ РФ Дамбраускене О.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 12.05.2012 исковые требования Буняк Л.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ Дамбраускене О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, игнорируя несоответствие в наименовании учреждения, в котором протекала трудовая деятельность Буняк Л.П. в оспариваемый период, наименованию учреждений, поименованных в Списках, неправомерно зачел в педагогический стаж период трудовой деятельности истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в Детском комбинате N 2.

Суд, не учел, что Постановлением РФ от 11.07.2002 N 516 право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. ст. 27, 28 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству здравоохранения и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

По мнению заявителя, право на назначение трудовой пенсии по старости у Буняк Л.П. возникает только с момента вынесения указанного решения суда, то есть 12.05.2012.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец работала в должности воспитателя в ДК БАЗ с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" полный рабочий день при полной рабочей неделе. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца "Номер обезличен" архивной справкой ОАО "РБАЗ" "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части включения периода работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности воспитателя ДК БАЗ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и, назначая досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с "Дата обезличена", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период Буняк Л.П. занималась воспитанием детей, планировала и организовывала их жизнедеятельность, ее работа протекала в учреждении для детей, реализующем образовательные программы и обеспечивающие обучение и воспитание детей, несмотря на то, что в наименовании учреждения, в котором работала истец, указано - комбинат, а не детский сад.

Суд, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правом на досрочное назначение пенсии пользуются лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. В силу п.3 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Списки соответствующих работ, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по указанному основанию, а также правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, игнорируя несоответствие в наименовании учреждений, в котором протекала трудовая деятельность Буняк Л.П. в оспариваемый период, наименованию учреждений, поименованных в Списках, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в интересах осуществления единой системы воспитания детей дошкольного возраста разных лет жизни Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1959 г. N 558 "О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста" было принято решение об объединении двух видов детских дошкольных учреждений - яслей и детских садов в единое детское учреждение, которому присвоено название "Ясли-сад", поэтому учредители детских дошкольных учреждений должны были использовать именно такое наименование.

При объединении детских садов с детскими яслями, находящимися на балансе различных ведомств и промышленных предприятий, давали название детскому учреждению - детский комбинат. В связи с тем, что Устава детского комбината не имелось, детские комбинаты использовали единый Устав детского сада, утвержденный Народным комиссариатом Просвещения РСФСР от 15.12.1944. Их главной уставной деятельностью являлось воспитание и обучение детей дошкольного возраста. Все дошкольные учреждения РСФСР работали по единой программе воспитания в детском саду, утвержденной Министерством просвещения РСФСР 18.07.1968.

Таким образом, в трудовой книжке истицы наименование учреждения в спорный период работы записан неверно, в связи с чем, с учетом позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", суд вправе установить тождество работы истца протекавшего в детском комбинате - работе в детском саду - яслях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Приведенные ответчиком в возражениях на исковые требования, данные доводы проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская