Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5174/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карикова А.М. к ГУ МЧС России по Иркутской области об установлении процента утраты трудоспособности по выполнению должностных обязанностей, признании права на возмещение вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ, признании права на возмещение морального вреда по статье 151, статье 1100 ГК РФ

по апелляционной жалобе истца Карикова А.М. и его представителя Волосунова А.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кариков A.M. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Иркутской области, требуя установить утрату трудоспособности по выполнению им должностных обязанностей, признать право на возмещение вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ согласно процентов, установленных СМЭ от среднего заработка, признать право на возмещение морального вреда по статье 151 ГК РФ, статье 1100 ГК РФ.

В обоснование требований истец указал, что получил травму левого глаза в сентябре 2001 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, ремонтируя пожарный автомобиль. Данный факт подтверждается справкой, выданной начальником ОГПС-10 г. Усолье-Сибирское, а также может подтвердиться членами караула, которые являлись свидетелями того, что при ремонте специализированной автомобильной техники ему попала металлическая стружка в глаз, в результате чего, в связи с ухудшением зрения он был вынужден обратиться в больницу. Впоследствии у него началось развиваться серьезное заболевание левого глаза, что привело к 100% потери зрения и к увольнению со службы по ограниченному состоянию здоровья.

В судебном заседании истец Кариков A.M., его представитель Волосунов А.В. заявленные требования поддержали, при этом основания исковых требований дополнили, представив уточненное исковое заявление, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области Зубарева О.Н. требования Карикова A.M. не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Карикову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кариков А.М. и его представитель Волосунов А.В. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетелей и их допросе в суде, а также о приобщении медицинских документов - выписки из медицинской карты Номер обезличен из МНТК о проведении операций на левом глазу с Дата обезличена.2001 г. по Дата обезличена.2006 г., что подтверждает ухудшение и потерю зрения левого глаза до увольнения, о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью определения процентной потери трудоспособности.

Считают надлежащим ответчиком по делу ГУ МЧС России по Иркутской области.

Возражая на апелляционную жалобу, представитель ГУ МЧС России по Иркутской области Зубарева О.Н. и прокурор, участвующий в деле, Волкова Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Карикова А.М. и его представителя Волосунова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Иркутской области Зубаревой О.Н., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Кариков А.М. проходил службу в Государственной пожарной службе и уволен из ГПС МЧС России п.п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) с Дата обезличена.2006 г. приказом и.о. начальника отряда ГПС МЧС России Шелеховского района от Дата обезличена.2006 г. Номер обезличен. Причинная связь заболевания истца по заключению ВВК МСЧ ГУВД Иркутской области установлена в редакции "заболевание получено в период военной службы", что подтверждается Свидетельством о болезни Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. Данное заключение ВВК истцом не обжаловано, диагнозы, установленные ВВК, не оспорены.

Из объяснений истца Карикова А.М. и его представителя - Волосунова А.В. следует, в настоящее время группа инвалидности истцу не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 6, 11, 19, 21, 22, 23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 г., суд первой инстанции обоснованно признал, что в отсутствии доказательств повреждения Кариковым А.М. здоровья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей, указания причиной инвалидности истца в редакции "военная травма", не имеется оснований для назначения по делу экспертизы для установления процента утраты Кариковым А.М. профессиональной трудоспособности, и, соответственно, исключается возможность возмещения вреда здоровью истца, и правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании за ним права на возмещение морального вреда, суд руководствовался ст. 151, 1100 ГК РФ и, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу, в связи с исполнением служебных обязанностей, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С отказом суда первой инстанции в иске по тому основанию, что ГУ МЧС России по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия соглашается, поскольку истцом требования к ГУ МЧС России по Иркутской области о возмещении вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ заявлены, как к работодателю, тогда как, ответчик таковым по отношению к истцу не является. На замену ответчика истец при рассмотрении дела не согласился, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карикова А.М. и его представителя Волосунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

А.Л. Малиновская