Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5775/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Валуйко В.Д. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей " Нп" в защиту интересов Валуйко В.Д. к открытому акционерному обществу НБ " Т." о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

.... региональная общественная организация по защите прав потребителей " Нп" (далее по тексту - ИРОО " Нп", действуя в интересах Валуйко В.Д., в обоснование исковых требований, указала, что Валуйко В.Д. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита (ст. 428 ГК РФ) N от "Дата обезличена" ОАО НБ " Т" (далее по тексту - ответчик) выдан кредит на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до "Дата обезличена" ( "данные изъяты") по ставке ....% годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком уплачено в пользу банка "данные изъяты". Договор на дату подачи иска является исполненным досрочно.

Полагает, что действия банка по списанию ответчиком комиссий и выплат, в том числе страховой премии, комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление средств, противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика, как потребителя. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

Просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от "Дата обезличена", заключенного между Валуйко В.Д. и ОАО НБ " Т", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление средств, страховой премии в силу ничтожности на основании ст.166 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму убытков на оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты", единовременной комиссии за зачисление средств в размере "данные изъяты", страховой премии в размере "данные изъяты", ошибочно начисленных процентов в размере "данные изъяты", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу ИРОО " Нп", расходы по договору на оказание юридических услуг N от "Дата обезличена" в размере "данные изъяты"

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора N от "Дата обезличена", заключенного между Валуйко В.Д. и ООО НБ " Т", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление средств и страховой премии, и взыскал в пользу истца денежную сумму убытков на оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты", единовременной комиссии за зачисление средств в размере "данные изъяты", страховой премии в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", всего взыскал "данные изъяты"

Решением суда в пользу Валуйко В.Д. взысканы судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", в части взыскания судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" - отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде ошибочно начисленных процентов в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказано.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка " Т" в пользу Валуйко В.Д. судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты".

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО .... госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Валуйко В.Д. просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Противоречащим положениям ст. ст. 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика - исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и неустойки.

Не согласен с выводами суда о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты", поскольку сумма, затраченная истцом в качестве судебных расходов в размере "данные изъяты" является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В возражениях поданных представителем ООО НБ " Т" Капраловой И.Р., действующей на основании доверенности, указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Валуйко В.Д. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита (ст. 428 ГК РФ) N от "Дата обезличена" ОАО НБ " Т" (далее по тексту - ответчик) выдан кредит на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до "Дата обезличена" ( "данные изъяты") по ставке ....% годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком уплачено в пользу банка "данные изъяты". При этом, в соответствии с условиями вышеуказанного заявления-оферты на предоставление кредита комиссия за расчетное обслуживание составляет "данные изъяты"% ежемесячно от первоначальной суммы кредита), единовременная комиссия за зачисление кредитных средств составляет "данные изъяты" Сумма страховой премии по договору организации страхования клиента предусмотрена п .... Предложения-оферты (л. ....) в размере ....% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.2.2 раздела "Информация о кредите", указанные комиссии, как и сумма страховой премии, заемщиком уплачена в размере "данные изъяты"

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Признавая условия договора, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно, за зачисление средств, страховую премию по договору страхования жизни недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде убытков на оплату ошибочно начисленных процентов, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о противоречии положениям ст. ст. 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика - исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и неустойки, не является состоятельным.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора и взыскивая в пользу истца необоснованно уплаченную им комиссию за обслуживание ссудного счета, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из системного толкования положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца судебных расходов в размере "данные изъяты", поскольку сумма, затраченная истцом в качестве судебных расходов в размере "данные изъяты" является убытками, подлежащими взысканию с ответчика не свидетельствует о незаконности решения суда.

Обоснованной и разумной судебная коллегия находит сумму возмещения на услуги, оказанные истцу представителем по данному иску.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и требованиям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия, к числу которых относится и установление размера оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон договора. Факт уплаты представителю оговоренной договором суммы не влечет обязанность суда по возложению на ответчика ответственности в виде возмещения этой суммы в полном объеме.

Ч. 2 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что предусмотрено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева