Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5788/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по иску Астапенко С.В. к Майсюра В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Майсюра В.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Астапенко С.В. в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указала, что на основании договора займа от (дата обезличена), заверенного у нотариуса Иркутского Нотариального округа В., Радзевич (Майсюра) В.В. заняла у нее ** руб., которые до настоящего времени не вернула. Просрочка должника составила ** календарных дня.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика долг по договору займа в размере ** руб., проценты за пользование займом в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., расходы оплату услуг представителя ** руб., почтовые расходы ** руб., расходы на оплату справки ** руб., расходы на проезд ** руб., расходы на оплату государственной пошлины ** руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) с Майсюра В.В. в пользу Астапенко С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере ** руб., проценты на сумму займа в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы на проезд в размере ** руб., расходы на оплату справки в размере ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астапенко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Майсюра В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не принял во внимание ее пояснения о том, что заявитель денежные средства по договору займа не получала. Заявитель указала, что у нее имелась задолженность по оплате за аренду жилого помещения, принадлежащего Астапенко С.В., в связи с чем и был заключен договор займа, как гарантия возврата денежной суммы за аренду жилого помещения.

Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что между заявителем и Астапенко С.В. никаких обязательств, кроме задолженности по арендной плате фактически не существовало.

Полагает, что суд формально подошел к исследованию доказательств

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Астапенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что (дата обезличена) между Радзевич (ныне Майсюра) В.В. и Астапенко С.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа В., согласно которому Астапенко С.В. передала Радзевич В.В. ** рублей, с обязательством возврата до (дата обезличена).

И поскольку доказательств возврата указанной долговой суммы ответчиком суду не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон, а также материальный закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, правильно распределил бремя доказывания по делу, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы возражений относительно иска, которые являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, правильно признаны несостоятельными, и доводы и суждения суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении по всем доводам ответчика, не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности и дополнительной аргументации не требуют.

Так, возражая против исковых требований, ответчица указывает, что фактически денежные средства по договору займа ей не передавались. Однако, требований о признании договора безденежным не заявила, относимых и допустимых доказательств этого не предоставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева