Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-5685/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова А.А. к ООО " В." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, признании записей в трудовой книжке ошибочно внесенными, обязании признать записи в трудовой книжки недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Синякова А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Синяков А.А. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что между ним и ООО " В." "Дата обезличена" был заключен срочный трудовой договор, по которому он был принят на работу на должность ... с окладом ... рублей. Данные трудовые отношения были продлены аналогичными трудовыми договорами от "Дата обезличена" на ... месяца, "Дата обезличена" на ... месяц, "Дата обезличена" на ... месяца, "Дата обезличена" на ... месяц, "Дата обезличена" на ... месяца. Приказом "Номер обезличен! от "Дата обезличена" о прекращении (расторжении) трудового договора он был уволен в связи с окончанием срока трудового договора.

Полагал данный приказ незаконным ввиду того, что срочный трудовой договор от "Дата обезличена" фактически являлся заключенным на неопределенный срок, поэтому он не мог быть расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось.

Кроме того, срочный трудовой договор от "Дата обезличена", заключенный по "Дата обезличена" был фактически продлен.Однако трудовые отношения с ним не были оформлены никаким образом в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно. А в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ). Кроме того, ответчик необоснованно выплачивал ему заработную плату исходя из расчета районного коэффициента ...

На основании изложенного истец просил суд признать срочный трудовой договор от "Дата обезличена" заключенным на неопределенный срок, признать ошибочно внесенными в его трудовую книжку записи с номерами с ... по ... включительно, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о недействительности записей за номерами: ..., признать незаконным приказ "Номер обезличен! от "Дата обезличена" о расторжении с ним трудового договора, восстановить на работе в прежней должности ..., взыскать недополученный заработок в размере ... рублей, исходя из расчета применяемого районного коэффициента в размере ... за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", взыскать недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Иванов Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Сидорович Е.А. и Зайцев А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, применив к требованиям о признании срочного трудового договора от "Дата обезличена" заключенным на неопределенный срок, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.04.2012 исковые требования Синякова А.А. удовлетворены частично. С ООО " В." в пользу Синякова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Синяков А.А. просит решение суда в части отказанных в удовлетворении исковых требований отменить, указав в обоснование следующее. Судом сделан вывод о том, что договор от "Дата обезличена" оспорен истцом только "Дата обезличена", что находится за пределами срока для обращения в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком. При этом осталось не принятым во внимание суда наличие уже сложившихся трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, поскольку трудовые отношения, начало которых было оформлено "Дата обезличена", фактически прекратились только вынесением незаконного приказа об увольнении "Дата обезличена". Кроме того вывод суда о пропуске срока на обращение в суд является преждевременным и не исследованным. Решение в целом противоречит практике рассмотрения аналогичных гражданских дел и должным образом не мотивировано. Судом также не принято во внимание, что отсутствовала правомерность заключения срочных трудовых договоров, не исследованы приказы об увольнении. Принимая во внимание, что один и тот же сотрудник не может быть принят на одну и ту же работу (ставку) несколько раз (в данном случае - 5 раз), полагает, что юридические последствия за собой несут только трудовые отношения, возникшие "Дата обезличена", которые были прекращены "Дата обезличена". В судебном заседании было установлено, но не принято во внимание, что после увольнения работодателем был произведен расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Данная компенсация была выплачена из расчета годового непрерывного периода работы в ООО " В.". Тем самым ответчик признал факт непрерывности работы истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волкова Е.Н., участвовавшая в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Синякова А.А., его представителя Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "Дата обезличена" истец Синяков А.А. работал в Иркутском филиале ООО " В." в должности .... "Дата обезличена" трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, приказом "Номер обезличен! от "Дата обезличена" Синяков А.А. был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора.

В период работы истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ответчиком неоднократно заключались с ним срочные трудовые договоры ( "Дата обезличена" - на ... месяца, "Дата обезличена" - на ... месяца, "Дата обезличена" - на ... месяц, "Дата обезличена" - на ... месяц, "Дата обезличена" - на ... месяца, "Дата обезличена" - на ... месяц, "Дата обезличена" - на ... месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Синякова А.А. и представленными им в материалы дела копиями трудовых договоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с требованиями о признании трудового договора от "Дата обезличена" заключенным на неопределенный срок с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению с момента подписания срочного трудового договора. В связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, по мнению суда первой инстанции, не имеется оснований и для признания приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, а следовательно, и для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм материального права.

Суд не учел, что разрешая спор об увольнении по истечению срока трудового договора, независимо от предъявления или не предъявления истцом самостоятельных исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд был обязан дать оценку законности заключения с работником срочного трудового договора. Если работник одновременно с требованием о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, заявляет требования о восстановлении на работе, как в данном случае заявлено истцом, то работник вправе подать исковое заявление в суд в течение одного месяца с момента увольнения, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем работник узнает о нарушении своих трудовых прав. В случае незаконного многократного заключения с работником срочных трудовых договоров, работник узнает и нарушении своего права на труд только в момент его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдачи ему трудовой книжки и фактического прекращения трудовых отношений.

Поскольку истец Синяков А.А. был уволен "Дата обезличена", в суд с исковым заявлением по спору об увольнении обратился "Дата обезличена", вывод суда о пропуске им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, нельзя признать обоснованным.

Разрешая дело, суд не принял во внимание, что ч 1 ст. 59 ТК РФ, содержит перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор; часть вторая указанной статьи предусматривает перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон.

Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме закона, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, заключенные между сторонами по делу в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" срочные трудовые договоры не содержали такого указания.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).

Материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, в силу которых у ответчика имелись основания, предусмотренные законом, для многократного заключения с истцом срочных трудовых договоров в течение одного года.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что срочные трудовые договоры заключались с истцом на основании абзаца 14 ст. 59 ТК РФ, допускающего заключение срочного трудового договора организацией, являющейся субъектом малого предпринимательства с численностью до 40 работников (в организациях розничной торговли и бытового обслуживания - до 25 работников). Действительно, в соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соответствия ООО " В." указанным критериям. Представленная ответчиком в материалы дела копия штатного расписания филиала ООО " В." от "Дата обезличена", указывающая на штатную численность филиала ответчика в г. Иркутске в размере 10 штатных единиц, таким доказательством не является. Как следует из представленного ответчиком Устава ООО " В." ответчик находится в г. Москве, имеет три филиала на территории Российской Федерации, документов о штатной численности ответчика в целом материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из письменного отзыва представителя ответчика, Синяков А.А. был принят на работу по срочному трудовому договору, поскольку в штатном расписании ответчика имеется только одна должность ..., а сотрудник, занимающий данную должность, находится в отпуске по уходу ха ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Вместе с тем, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о правомерности заключения с истцом множественных срочных трудовых договоров, поскольку ответчиком не доказано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Более того, в трудовых договорах, заключенных с истцом, указанное обстоятельство не указано в качестве основания заключения срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком с Синяковым А.А. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" многократно заключались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в отсутствии на то правовых оснований, что свидетельствует о заключении с истцом трудового договора "Дата обезличена" на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения Синякова А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежат восстановления на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В силу п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, с изм. от 06.02.2004, 01.03.2008, 19.05.2008, в случае признании увольнения незаконным изменение записи об увольнении в трудовой книжке производится путем признания ее недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании ООО " В." внести в трудовую книжку истца сведений о недействительности записи под номером ... об увольнении с "Дата обезличена" по п. 2 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, подлежащим отмене, а требования Синякова А.А. в этой части - удовлетворения.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает, что согласно представленной справке о заработной плате заработок истца за 12 месяц, предшествующих увольнению, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составил ... рублей. Кроме того, по решению суда с ответчика взыскана недоначисленная истцу заработная плата за указанный период в размере ... рублей (решение в этой части сторонами не оспорено и вступило в законную силу). В указанный период Синяковым А.А. отработано ... рабочих дня. Следовательно, среднедневной заработок Синякова А.А. на момент его увольнения составил ... рублей ( ... рублей + ... рублей / ... дня = ... рублей)

С момента незаконного увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении на работе истец находился в вынужденном прогуле в течение ... рабочих дней.

Следовательно, заработок Синякова А.А. за время вынужденного прогула составляет ... рублей ( ... рублей * ... дней = ... рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и нарушением прав на получение заработной платы в размере, соответствующем требованиям закона и условиям трудового договора, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования Синякова А.А. о компенсации морального вреда частично в размере ... рублей. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере ... рублей, без учета установленного факта незаконности увольнения истца, не может быть признана разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд по спору об увольнении истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С учетом представленных доказательства, сложности дела о восстановлении на работе, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ... рублей. Размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу истца определенный судом первой инстанции в сумме ... рублей, не отвечает принципам разумности и не восстанавливает прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания с ООО " В." в пользу Синякова А.А. задолженности по заработной плате в размере ... рублей, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований Синякова А.А. к ООО " В." о признании ошибочно внесенными записей в трудовую книжку Синякова А.А. за номерами с ... по ... включительно, обязании внести в трудовую книжку сведений о недействительности записей за номерами с ... по ... включительно - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить. Принять в этой части новое решение.

Признать трудовой договор, заключенный между Синяковым А.А. и ООО " В." "Дата обезличена", заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ ООО " В." "Номер обезличен! от "Дата обезличена" о прекращении трудового договора с Синяковым А.А. незаконным.

Восстановить Синякова А.А. на работе в ООО " В." в должности ... со "Дата обезличена".

Обязать ООО " В." внести в трудовую книжку Синякова А.А. сведения о недействительности записи под номером ... об увольнении с "Дата обезличена" по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО " В." в пользу Синякова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

Взыскать с ООО " В." в пользу Синякова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО " В." в пользу Синякова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Синякова А.А. к ООО " В." о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Председательствующий Е.Ю.Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова