Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-4851/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резчиковой Т.С. к ООО " И.", Томилову А.С., Степанову К.Ю. о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой Резчиковой Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 06 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Резчикова Т.С., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО " И.", Томилову А.С. о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что с "дата обезличена" состоит с Р. в зарегистрированном браке, однако совместная жизнь не сложилась, и с "дата обезличена" брачные отношения фактически прекращены, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В период брака супругами был приобретен автомобиль "данные изъяты", который был оформлен в собственность истицы. Однако "дата обезличена" Резчикова Т.С. узнала о том, что указанный автомобиль был продан ее супругом на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" Томилову А.С. При этом доверенностей на продажу автомобиля она не выдавала, договор купли-продажи не подписывала, в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи от "дата обезличена" и договор комиссии от "дата обезличена" недействительными, истребовать спорный автомобиль у Томилова А.С., признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Томиловым А.С. и Степановым К.Ю., истребовать спорный автомобиль у Степанова К.Ю.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Резчиковой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Резчикова Т.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы только на том основании, что к ходатайству были приложены незаверенные копии учредительных документов экспертного учреждения. Вопрос о необходимости или отсутствия таковой в проведении экспертизы судом не рассматривался, в том числе и в ином экспертном учреждении.

Доводы истца о непринадлежности ей подписей, поставленных от ее имени в оспариваемых договорах, могут быть подтверждены или опровергнуты лишь экспертным заключением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Резчиковой Т.С., ее представителя Ким Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты" являлась Резчикова Т.С..

"дата обезличена" между Резчиковой Т.С. и ООО " И." заключен договор комиссии для оформления документов на продажу автомобиля.

Впоследствии собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД зарегистрирован Томилов А.С., который, сняв спорный автомобиль с регистрационного учета "дата обезличена", продал его Степанову К.Ю. за "данные изъяты" руб., что подтверждается ответом ГУ МВД по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен", карточкой учета транспортных средств, выпиской из базы данных АМТС ГИБДД, договором купли-продажи транспортного средства от "дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств ничтожности сделки не представлено, при этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а то обстоятельство, что договоры истец не подписывала, может быть подтверждено или опровергнуто лишь экспертным заключением, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 33, 34, 35 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Соответственно, независимо от того, кем из супругов совершена сделка по распоряжению общим имуществом, предполагается, что супруг действует с согласия другого супруга, и сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Факт приобретения спорного автомобиля в период совместного проживания на совместные денежные средства и факт совершения сделки по распоряжению общим имуществом супругов именно Р. указаны в качестве основания заявленного иска истцом, при этом доказательств наличия вышеуказанных условий признания сделки недействительной материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 06 апреля 2012 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 06 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.М. Усова