Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5791/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Тростянской Л.А., Прошутинской М.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества " СБ" к Смертиной И.А., Смертину Д.Е., Бахтиной Е.П., Тростянской Л.А., Прошутинской М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец в лице представителя открытого акционерного общества "СБ" указал, что в соответствии с кредитным договором, заключенным "Дата обезличена" между "СБ" ОАО в лице .... отделения N "СБ" и Смертиной И.А. последней предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком до "Дата обезличена" с уплатой .... % годовых. Условия кредитного договора предусматривают порядок оплаты, уплату процентов, санкции при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки.

Обязательство заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными со Смертиным Д.Е., Бахтиной Е.П., Тростянской Л.А., Прошутинской М.В.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств, наличием задолженности по состоянию на "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО " СБ" задолженность по кредитному договору N от "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением суда исковые требования ОАО "СБ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тростянской Л.А., Прошутинской М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несогласием.

Полагают, что суд не предпринял все необходимые меры для уведомления заемщика Смертиной И.А. о дате судебных заседаний, не обеспечил как явку последней, так и других в судебное заседание, разрешив вопрос о взыскании суммы задолженности в отсутствии ответчиков.

Суд не учел, что при явке заемщика в судебное заседания пояснения последней могли иметь существенное значение, как в части наличия возможных произведенных оплат, так и наличием соглашений с истцом о новых сроках и размерах платежей по кредитному договору.

Суд не принял во внимание пояснения заявителей в части заключения договоров поручительства под влиянием заблуждения, в которое были введены заемщиком.

Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, заслушав пояснения участников процесса, полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что по кредитному договору, заключенному "Дата обезличена" между "СБ" ОАО в лице .... отделения N "СБ" и Смертиной И.А. о предоставлении кредита Смертиной И.А. на сумму "данные изъяты" сроком до "Дата обезличена" с уплатой .... % годовых (л.д. ....), последней обязательства по погашению задолженности не выполняются, и по состоянию на "Дата обезличена" сумма задолженности составляет "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приняты поручительства Смертина Д.Е., Бахтиной Е.П., Тростянской Л.А., Прошутинской М.В., что подтверждается договорами поручительств N, N, N и N от "Дата обезличена" (л.д. ....).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности в сумме "данные изъяты", за счет средств ответчиков в солидарном порядке, что соответствует положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Мотивы, изложенные в решении суда и выводы суда, соответствуют материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предприняты надлежащие меры к извещению должника по основному обязательству о дате судебных заседаний, не обеспечена надлежащая явка в суд других ответчиков, не является состоятельным и противоречит письменным материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По данным искового заявления, Смертина И.А., Смертин Д.Е. зарегистрированы по адресу: ...., фактически проживают по адресу: ...., Бахтина Е.П. зарегистрирована по адресу: ...., р. ...., фактически проживает: ..... Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", направлялись

по указанном адресам, в соответствии с данными, представленными по судебным запросам Управления ФМС по .... (л.д. ....), отделом адресно-справочной работы УФМС России по .... (л.д. ....), однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине "истечения срока хранения" корреспонденции в отделении почтовой связи. Судебные извещение на указанные даты судебных заседаний направлялись судом и по адресу: ...., по адресу, где до "Дата обезличена" ответчики Смертина И.А., Смертин Д.Е., Бахтина Е.П. состояли на регистрационном учете.

В соответствии с п. 3, 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, суд обоснованно направлял ответчикам извещения по известному месту жительства и месту регистрации, при том, что данные об ином месте жительства ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения заявителей в части заключения договоров поручительства под влиянием заблуждения, в которое были введены заемщиком, не является основанием к отмене решения суда. Договора поручительства сторонами в установленном законом порядке не оспорены, доказательств заключения договоров поручительства под влиянием заблуждения Тростянской Л.А., Прошутинской М.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева