Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5579/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Титовой Л.А. к Лукашевич Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукашевич Н.В., к Барсукову Ф.П. о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении;

по иску Лукашевич Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукашевич Н.В., к Титовой Л.А., Жаковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шлейфер Н.И., к Шлейфер И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Лукашевич Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.А. в обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 28 июня 2011 года, заключенного между ней и Шлейфер И.Ю., Жаковой О.А., Шлейфер Н.И. в лице законного представителя Жаковой О.А. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Между тем, в спорной квартире без законных оснований проживают Лукашевич Е.В., ее несовершеннолетний сын Лукашевич Н.В., Барсуков Ф.П. С учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований просила суд признать Лукашевич Е.В., Лукашевич Н.В., Барсукова Ф.П. прекратившими право пользования спорной квартирой, выселить Лукашевич Е.В., Лукашевич Н.В. из занимаемого жилого помещения.

Лукашевич Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лукашевич Н.В., обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, в обоснование которого указала следующее.

03 ноября 2010 года между ней и ответчиками Шлейфер И.Ю., Жаковой О.А., Шлейфер Н.И. в лице законного представителя Жаковой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: ... Впоследствии жилому помещению присвоен адрес: ... При подписании предварительного договора ею был оплачен задаток в счет оплаты по основному договору в сумме ... руб. 09 ноября 2010 года она получила ключи от спорной квартиры и вселилась в нее с малолетним сыном Лукашевич Н.В. и дедом Барсуковым Ф.П., оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Согласно п.3.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее четырех месяцев с момента заключения настоящего договора. До настоящего времени основной договор между ней и ответчиками не заключен, поскольку Жакова О.А. от его заключения уклоняется.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 28 июня 2011 года, заключенный между ответчиками; обязать Шлейфер И.Ю., Жакову О.А., Шлейфер Н.И. в лице законного представителя Жаковой О.А. заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры.

В судебное заседание Титова Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности - Шишкина Г.О. заявленные требования поддержала, иск Лукашевич Е.В. не признала.

Представитель Барсукова Ф.П. - адвокат Сафина А.Р., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ, в удовлетворении иска Титовой Л.В. просила отказать.

Лукашевич Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукашевич Н.В., ее представитель Костомахин Д.В., Шлейфер И.Ю. и Жакова О.А. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования Титовой Л.А. удовлетворены. В иске Лукашевич Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Лукашевич Е.В. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В качестве доводов к отмене указывает, что суд нарушил требования гражданского процессуального закона, рассмотрев дело в ее отсутствие, вызванное болезнью, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания. Вывод суда о прекращении с 04 марта 2011 года обязательств ответчиков по предварительному договору в связи с тем, что ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, противоречит обстоятельствам дела. Так, 01 февраля 2011 года она направила Шлейфер И.Ю., Жаковой О.А., Шлейфер Н.И. по адресам, указанным в договоре, заказные письма с предложением заключить договор купли-продажи, однако конверты вернулись с отметкой об их невручении ввиду истечения срока хранения. Данные конверты она имела намерение представить в суд, но была лишена этой возможности по причине рассмотрения дела в ее отсутствие. Также суд ссылается на то обстоятельство, что ею не были представлены доказательства уклонения ответчика Жаковой О.А. от заключения договора. Указанные доказательства, а также ходатайства о приобщении к материалам дела детализации вызовов, совершенных ею 24 и 27 июня 2011 года на мобильный телефон Жаковой О.А., о допросе свидетеля, который подтвердил бы факт ее разговора с родственниками ответчика Жаковой О.А., она намеревалась представить суду, но были лишена этой возможности. Не согласна с суждением суда об отсутствии нарушения ее прав оспариваемым договором, так как она не является стороной договора, поскольку совершение данной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для нее и членов ее семьи в виде прекращения права пользования квартирой.

Старший помощник прокурора г.Ангарска Забабурина В.Д., представитель Титовой Л.А. по доверенности - Шишкина Г.О. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Барсуков Ф.П. в письменном отзыве на жалобу просит ее удовлетворить, отменив вынесенное решение суда как незаконное.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения Лукашевич Е.В., ее представителя по доверенности Костомахина Д.В., Барсукова Ф.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Титовой Л.А. по доверенности Шишкиной Г.О., Жаковой О.А., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

01 ноября 2010 года между ООО "Ангарское строительное управление", Жаковой О.А., Шлейфер И.Ю., Шлейфер Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения - 3-х комнатной квартиры N ... в жилом доме N ... в ... микрорайоне г. Ангарска (строительный адрес ...).

03 ноября 2010 года между Жаковой О.А., Шлейфер И.Ю., Шлейфер Н.И. в лице законного представителя Жаковой О.А. с одной стороны и Лукашевич Е.В. с другой стороны заключен предварительный договор, предметом которого являлась подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи жилого помещения - 3-х комнатной квартиры по адресу: ... по цене ... руб. По данному договору Лукашевич Е.В. передала задаток в сумме ... рублей. Оставшаяся сумма подлежала внесению до 03 февраля 2011 года. Основной договор подлежал заключению до 03 марта 2011 года.

С 09 ноября 2010 года Лукашевич Е.В. вселилась в указанное помещение и проживает с членами своей семьи.

В установленный предварительным договором срок обязательство по передаче денежных средств стороной не исполнено, договор купли-продажи не заключен.

Право собственности Жаковой О.А., Шлейфер И.Ю., Шлейфер Н.И. зарегистрировано 01 июня 2011 года. Реализуя правомочия собственников, Жаковой О.А., Шлейфер И.Ю., Шлейфер Н.И. в лице законного представителя Жаковой О.А. с одной стороны и Титовой Л.А. с другой стороны 28 июня 2011 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке. С 19 июля 2011 года собственником квартиры является Титова Л.А., которой в рамках настоящего дела поставлен вопрос о признании Лукашевич Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лукашевич Н.В., Барсукова Ф.П. прекратившими право пользования жилым помещении, выселении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукашевич Е.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, регистрации права собственности на жилое помещение, суд правильно исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами в срок, установленный предварительным договором - не позднее 4-х месяцев со дня заключения предварительного договора, то есть до 03 марта 2011 года, не заключен, денежные средства в размере ... рублей в предусмотренный договором срок - не позднее 3-х месяцев со дня подписания предварительного договора, то есть до 03 февраля 2011 года, Лукашевич Е.В. не внесла, ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение заключить договор купли-продажи, соглашения о продлении сроков, предусмотренных предварительным договором между сторонами достигнуто не было, следовательно, обязательства Жаковой О.А., Шлейфер И.Ю. и Шлейфер Н.И. в лице законного представителя Жаковой О.А. по предварительному договору прекращены с 04 марта 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи, заключенного 28 июня 2011 года Жаковой О.А., Шлейфер И.Ю., Шлейфер Н.И. в лице законного представителя Жаковой О.А. с одной стороны и Титовой Л.А. с другой стороны, учитывая, что Лукашевич Е.В. не является стороной сделки купли-продажи и не вправе оспаривать сделку по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенную под влиянием обмана. Доказательств того, что сделка совершена с нарушением требований закона и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ Лукашевич Е.В. суду не представила.

Удовлетворяя исковые требования Титовой Л.А. о признании Лукашевич Е.В. и членов ее семьи прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд обоснованно исходил из того, что Титовой Л.А. жилое помещение принадлежит на праве собственности, которое в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено, Лукашевич Е.В. и члены ее семьи правовых оснований для проживания в квартире не имеют, в добровольном порядке квартиру не освобождают, в связи с чем, право Титовой Л.А. по пользованию принадлежащим имуществом подлежит судебной защите.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что ст.429 ГК РФ предусматривает последствия уклонения стороны от заключения основного договора в виде обращения другой стороны в суд с требованием о понуждении заключить договор. При обстоятельствах невнесения Лукашевич Е.В. оплаты по договору и отсутствия доказательств уклонения Жаковой О.А. от заключения договора, вывод суда об отсутствии оснований для понуждения Жаковой О.А. заключить договор купли-продажи является правильным.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Лукашевич Е.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Лукашевич Е.В., ее представитель Костомахин Д.В. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 17 февраля 2012 года, в судебное заседание не явились. Лукашевич Е.В., ходатайствуя об отложении судебного заседания, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих ее явке в суд, не представила.

Довод жалобы о невозможности представления медицинской справки до окончания лечения не может быть принят во внимание, поскольку заявитель, разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, при невозможности представления данного документа, могла ходатайствовать перед судом об истребовании из медицинского учреждения, в котором она находится на лечении, сведений о факте ее обращения за медицинской помощью и сроках лечения. При том объеме информации, который указан в ходатайстве (л.д. 169), суд был лишен возможности проверить уважительность причин неявки стороны в судебное заседание, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о нарушении судом процессуальных прав Лукашевич Е.В. на представление доказательств, поскольку данное дело находилось в производстве суда с 15 августа 2011 года, т.е. более 6 месяцев, по делу было проведено несколько судебных заседаний, где как она, так и ее представитель имели возможность представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о допросе свидетеля, дать необходимые пояснения.

Не влияют на выводы суда доводы истицы о направлении ею 01 февраля 2011 года в адрес ответчиков предложения о заключении основного договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представление доказательств суду связано с реализацией заявителем принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого он свободен в распоряжении доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд. Проявив пассивность в представлении суду доказательств уклонения ответчиков от заключения основного договора, направления ответчикам предложения о заключения договора, истица должна была предполагать наступление неблагоприятных для нее последствий при разрешении дела по существу. Из приложенных к жалобе документов не следует, что в направленные ответчикам 01 февраля 2011 года конверты было вложено именно предложение о заключении договора. При этом, ссылаясь на указанные обстоятельства истица, не приложила к жалобе само письмо, содержащее адресованное ответчикам предложение.

Кроме того, при заключении предварительного договора стороны определили следующую последовательность действий: до 03 февраля 2011 года - внесение Лукашевич Е.В. оставшейся суммы денег, до 03 марта 2011 года - заключение основного договора. Направляя 01 февраля 2011 года предложение о заключении основного договора, Лукашевич Е.В. денежные средства по договору не уплатила, что она не отрицала в судебном заседании. Имея действительное намерение передать ответчику Жаковой О.А. оставшуюся сумму денег по договору и заключить с ответчиками договор купли-продажи, Лукашевич Е.В. не была лишена возможности также внести денежную сумму в депозит нотариуса.

Доводы представителя Лукашевич Е.В. по доверенности Костомахина Д.В. о нарушении прав Барсукова Ф.П. на участие в деле являются несостоятельными, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению Барсукова Ф.П. о времени и месте судебного разбирательства, однако заказная корреспонденция на его имя возвращалась по причине "истечения срока хранения", а извещение на 17 февраля 2012 года вернулось в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает". Согласно рапорту сотрудника службы судебных-приставов 16 февраля 2012 года осуществлен выезд по адресу: ..., с целью вызова в суд Барсукова Ф.П. На момент проверки по данному адресу в квартире никого не было, при опросе жильцов соседних квартир установлено, что Барсукова Ф.П. они не знают, в данной квартире он никогда не проживал. Учитывая указанные обстоятельства, судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Барсукова Ф.П. назначен адвокат. При рассмотрении дела интересы Барсукова Ф.П. представляла адвокат Сафина А.Р., которая исковые требования о признании Барсукова Ф.П. прекратившим право пользования, выселении не признала. Ответчик Барсуков Ф.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с вынесенным решением, однако, самостоятельно с апелляционной жалобой на решение суда Барсуков Ф.П. не обратился, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания в квартире и влияющих на выводы суда, не представил.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова