Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5781/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ангарску о признании незаконными приказов, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смолина А.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.И. в обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 1992 года. Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 04 июля 2011 года N 1189 л/с сотрудники УВД по Ангарскому муниципальному образованию зачислены в распоряжение Управления Министерства внутренних дел России по г.Ангарску. 21 ноября 2011 года и.о.начальника УМВД РФ по г.Ангарску был издан приказ N ... о выплате сотрудникам отделения ГИБДД единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, однако, фамилия истца из данного приказа была вычеркнута без указания конкретных причин и вознаграждение он не получил. Приказ о невыплате ему и некоторым другим сотрудникам УМВД РФ по г.Ангарску указанного вознаграждения был издан и.о.начальника 23 ноября 2011 года за N ... Истец полагает, что лишение его вознаграждения является незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, упущений по службе и нарушений служебной дисциплины не допускал. С 03 февраля 2012 года Смолин А.И. уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. На момент увольнения занимал должность старшего государственного инспектора по розыску регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД УМВД России по г.Ангарску.

Истец просил суд признать указанные выше приказы незаконными, взыскать с ответчика в его пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере ... руб., а также ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Смолин А.И., его представитель Мясников А.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности - Савватеева Л.А. иск не признала.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Смолин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование поданной жалобы указывает, что при разрешении настоящего спора суд должен был применить Федеральный закон от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)"), а не Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, не применяющееся к вопросам денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел с момента вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец полагает, что ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, начальнику Управления предоставлено право принимать решение о выплате ЕДВ, право отказывать в выплате ЕДВ ему не предоставлено. Лишение его ЕДВ незаконно, учитывая, что он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, упущений по службе и нарушений служебной дисциплины не допускал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Савватеева Л.А. просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения Смолина А.И., его представителя Мясникова А.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности - Савватеевой Л.А., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществлялось специальным законодательством: Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Согласно ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вышеуказанная правовая норма предусматривает, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года не является обязательной денежной выплатой и при нахождении сотрудника в распоряжении органов внутренних дел выплачивается по усмотрению руководителя с учетом фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей. Работодатель, воспользовавшись своим правом, предоставленным законодательством, принял решение не выплачивать находящимся в распоряжении УМВД России по г. Ангарску сотрудникам указанное вознаграждение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом также учитывает, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года относится к стимулирующим выплатам, не носит постоянный безусловный характер, его начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о неприменении судом Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" является несостоятельным и не влияет на правильные выводы суда, поскольку единовременное денежное вознаграждение указанным федеральным законом, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых истцом приказов, также отнесено к дополнительным выплатам.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова