Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5762/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Гекова Ю.И. к Тюменцевой Е.Г., СНТ " С.", администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконными решения членов садоводства от (дата обезличена), решения правления СНТ от (дата обезличена), постановления администрации от (дата обезличена), признании недействительным и исключении из единого государственного реестра сведения о праве собственности на земельный участок за Тюменцевой Е.Г., по встречному иску Тюменцевой Е.Г. к Гекову Ю.И., Шрамко Г.К. о признании договора купли-продажи от (дата обезличена) ничтожной сделкой и признании свидетельства от (дата обезличена) недействительным по апелляционным жалобам Шрамко Г.К. , Гекова Ю.И. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Геков Ю.И. в обоснование заявленных и уточненных требований указал, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) приобрел у Шрамко Г.К. садовый .... СНТ " С.", получил свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена). На земельном участке для себя и своей семьи намерен был построить новый дом, завез строительный материал. Однако председатель товарищества Мищенко Г.С. препятствовал ему в пользовании земельным участком и в строительстве дома.

В (дата обезличена) истец приехал на участок и узнал о том, что земельный участок передан в собственность Тюменцевой Е.Г.

Считает, что земельный участок предоставлен Тюменцевой Е.Г. незаконно, по фиктивным документам. Право Тюменцевой Е.Г. зарегистрировано в нарушении его прав.

Считая, что право собственности на земельный участок первоначально возникло у него, просил суд признать незаконным решение общего собрания СНТ " С." от (дата обезличена) о предоставлении Тюменцевой Е.Г. земельного участка (номер обезличен); признать незаконным решение правления СНТ " С." от (дата обезличена) в части разрешения Тюменцевой Е.Г. приватизировать земельный участок; признать незаконным постановление администрации Шелеховского муниципального района от (дата обезличена) о предоставлении бесплатно Тюменцевой Е.Г. в собственность земельного участка; признать незаконным свидетельство о регистрации права Тюменцевой Е.Г. на земельный участок по адресу: СНТ " С." участок (номер обезличен).

В уточненном исковом заявлении Гекова Ю.И. к ответчикам Тюменцевой Е.Г., Садоводческому некоммерческому товариществу " С.", администрации Шелеховского муниципального района содержатся требования:

- признать незаконным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества " С." от (дата обезличена) в части решения Тюменцевой Е.Г. использовать земельный участок (номер обезличен) в СНТ " С." в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для ведения садоводства;

- признать незаконным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества " С." от (дата обезличена) в части решения Тюменцевой Е.Г. приватизации земельного участка (номер обезличен) в СНТ " С.";

- признать незаконным постановление администрации Шелеховского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении Тюменцевой Е.Г. бесплатно в собственность земельного участка площадью ** га в СНТ " С." (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), разрешенного использования - для ведения садоводства;

- признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Тюменцевой Е.Г. на земельный участок (номер обезличен) площадью ** кв.м., кадастровый (номер обезличен) в СНТ " С.".

Тюменцева Е.Г. в обоснование встречных исковых требований указала, что на момент заключения договора купли-продажи от (дата обезличена) Шрамко Г.К. не владел садовым домом, поскольку в момент продажи дома Гекову Ю.И. дома не существовало.

Просила суд признать договор купли-продажи от (дата обезличена) ничтожной сделкой, признать свидетельство от (дата обезличена) недействительным.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Гекова Ю.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Тюменцевой Е.Г. удовлетворены частично: договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между Гековым Ю.И. и Шрамко Г.К., признан недействительным в силу ничтожности, в удовлетворении требований Тюменцевой Е.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от (дата обезличена) отказано.

В апелляционной жалобе Шрамко Г.К. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению.

Так, заявитель указывает, что Геков Ю.И. приобрел у него садовый участок. Садовый домик из-за ветхости и непригодности для постоянного проживания был снесен по согласованию с Гековым Ю.И., с целью строительства нового дома для зимнего проживания. Однако председатель СНТ М. захватил земельный участок для его передачи своей родственнице. М. сфабриковал протокол общего собрания членов СНТ от (дата обезличена), ввел в заблуждение работников администрации Шелеховского муниципального образования, скрыв тот факт, что Тюменцева Е.Г. уже воспользовалась своим правом на приватизацию земельного участка (номер обезличен), а также, что участок (номер обезличен) уже имеет собственника.

Считает, что встречное исковое заявление Тюменцевой Е.Г. принято судом к производству в нарушение требований ст.ст. 137, 138 ГПК Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд не вручил ему исковое заявление Тюменцевой Е.Г., где он являлся ответчиком, чем нарушил конституционное право заявителя на судебную защиту.

В апелляционной жалобе Геков Ю.И. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указал те же доводы, что и в исковом заявлении.

Считает, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В протоколе общего собрания СНТ " С." от (дата обезличена) (номер обезличен) указано, что рассматривается заявление Тюменцевой Е.Г. о приеме её в члены СНТ " С.".

Данный протокол является подложным в связи с тем, что Тюменцева Е.Г. с самого основания этого садоводства является его членом и владеет на праве собственности участком (номер обезличен). Доказательством этому служит акт осмотра земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), где под (номер обезличен) присутствующих членов СНТ значится Тюменцева Е.Г. и свидетельство о регистрации прав на земельный участок.

Предоставляя протоколы в администрацию Шелеховского муниципального образования председатель не указал, что участок (номер обезличен) обременен спором третьих лиц, а также утаил сведения о повторной приватизации земли бесплатно Тюменцевой Е.Г.

При признании недействительным договора купли-продажи садового домика между Шрамко Г.К. и Гековым Ю.И., суд не привел стороны в первоначальное положение, чем нарушил права Шрамко Г.К. и Гекова Ю.И. Считает, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком у Шрамко Г.К. не прекращено, участок у него в установленном законом порядке не изымался.

Суд в оспариваемом решении необоснованно сослался на материалы дела (номер обезличен) по иску Гекова Ю.И. к Шрамко Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи садового домика, поскольку соответствующее ходатайство участниками процесса не заявлялось.

Считает, что судом необоснованно принято к производству встречное исковое заявление.

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб не представлены.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Шрамко Г.К., Гекова Ю.И., представителя Гекова Ю.И. Фотченко Р.П., представителя Тюменцевой Е.Г., СНТ " С." Мостового Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд установил, что Шрамко Г.К. на оснвоании договора дарения от (дата обезличена) являлся собственником садового дома (номер обезличен) в СНТ " С.".

(дата обезличена) по договору купли-продажи садовый дом (номер обезличен) в СНТ " С." Шрамко Г.К. был продан Гекову Ю.И.

(дата обезличена) на основании совершенной сделки Гекову Ю.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на садовый дом (номер обезличен) в СНТ " С.".

(дата обезличена) Гековым Ю.И. было подано в СНТ " С." заявление о принятии его в члены товарищества.

(дата обезличена) решением общего собрания членов СНТ " С." Гекову Ю.И. отказано в принятии в члены товарищества в связи с тем, что Геков Ю.И. отказался выполнять Устав СНТ и в связи с отсутствием объекта недвижимости.

(дата обезличена) общим собранием членов СНТ " С." Тюменцева Е.Г. была принята в члены товарищества на основании её заявления, и ей был предоставлен в пользование участок (номер обезличен).

(дата обезличена) решением правления СНТ " С." на основании заявления Тюменцевой Е.Г. ей было дано согласие на приватизацию земельного участка (номер обезличен).

(дата обезличена) постановлением администрации Шелеховского муниципального района (номер обезличен) Тюменцевой Е.Г. был передан в собственность бесплатно земельный участок (номер обезличен) в СНТ " С." площадью ** га для ведения садоводства.

(дата обезличена) Тюменцевой Е.Г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (номер обезличен) в садоводческом некоммерческом товариществе " С." площадью ** га.

Отказывая в удовлетворении иска Гекова Ю.И. и удовлетворяя иск Тюменцевой Е.Г. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ни Геков Ю.И., ни Шрамко К.Г. членами СНТ " С." не являлись, на момент заключения договора купли-продажи между Гековым Ю.И. и Шрамко Г.К. садового домика не существовало, спорный земельный участок в установленном законом порядке Гекову Ю.И. не предоставлялся, в то время как Тюменцева Е.Г. с (дата обезличена) является членом СНТ " С.", и спорный земельный участок предоставлен ей в установленном законом порядке.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Необоснованными являются утверждения Шрамко Г.К. о том, что Геков Ю.И. приобрел у него право на земельный участок (номер обезличен), а также утверждения Гекова Ю.И., что, поскольку спорный земельный участок у него не изымался, он продолжает им пользоваться на праве постоянного бессрочного пользования.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок входит в состав земельного участка площадью ** га, предоставленного СНТ " С." на основании решения Шелеховской городской администрации от (дата обезличена) (номер обезличен) в бессрочное (постоянное) пользование для использования под садоводство (л.д. **).

Доказательств того, что указанный земельный участок предоставлен в установленном законом порядке Шрамко Г.К., Гекову Ю.И. на праве постоянное бессрочного пользования, материалы дела не содержат.

Подтверждено договором дарения садового домика от (дата обезличена), что Шрамко Г.К. являлся собственником садового дома (номер обезличен) расположенного " "данные изъяты"" (л.д. **).

Также подтверждено, что данный дом на момент заключения договора купли-продажи от (дата обезличена) между Шрамко Г.К. и Гековым Ю.И., не существовал, и выводы суда в данной части, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, доводы апелляционных жалоб противоречат материалам дела, основанием для пересмотра решения суда не являются.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о недействительности договора купли-продажи садового домика между Шрамко Г.К. и Гековым Ю.И., и, как следствие, о невозникновении у Гекова Ю.И. какого-либо право требования в отношении спорного земельного участка.

В указанной части доводы апелляционных жалоб повторяют доводы иска Гекова Ю.И. и возражения Шрамко Г.К., которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Другие доводы апелляционных жалоб, в частности, о невручении Шрамко Г.К. копии встречного искового заявления, отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, об отсутствии ходатайств об оглашении материалов гражданского дела (номер обезличен), не свидетельствует о таком нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло постановку неправосудного решения, а потому основанием для его отмены не являются.

В целом при постановке оспариваемого решения суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений, правильно распределил бремя доказывания по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил представленные по делу доказательства и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева