Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5802/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангарской городской общественной организации "Ангарское объединение потребителей" в интересах Сербиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью " А-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, протокола подсчета голосов, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом,

по апелляционной жалобе Сербиной Л.В., АГОО "Ангарское объединение потребителей" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ангарская городская общественная организация "Ангарское объединение потребителей" в обоснование исковых требований указала следующее.

Сербина Л.В. является собственником квартиры N 96, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: ... Собственники расположенных в нем помещений в качестве способа управления домом избрали непосредственное управление, заключив самостоятельно договоры с ресурсообразующими организациями. Однако в период с 01 ноября 2008 года по 01 октября 2010 года обслуживание дома осуществляла управляющая организация ООО " А-Сервис". Собственники помещений, в том числе и истец, оплачивали указанные услуги, исходя из занимаемой площади по установленным ценам. О существовании заключенного 01 ноября 2008 года с ответчиком договора управления их домом истцу стало известно 20 мая 2011 года. Истец полагает, что данный договор является незаключенным и недействительным, так как собственники помещений, находящихся в многоквартирном доме, не проводили общее собрание по выбору способа управления, выбору в качестве управляющей организации ООО " А-Сервис", не утверждали на общем собрании условия заключения с ООО " А-Сервис" договора управления, не выражали каким-либо образом свою волю на заключение такого договора и не подписывали его 01 ноября 2008 года. Вместе с тем со стороны собственников дома договор подписан администрацией Ангарского муниципального образования, собственниками, указанными в приложении к договору управления. Однако известно, что часть подписей в приложении к договору получены работниками ответчика обманным путем, так как были совершены собственниками не в связи с заключением ими оспариваемого договора, о котором собственники не знали, а в связи с иными обстоятельствами, например, в подтверждение факта уборки подъезда. При этом собственники, указанные в приложении к договору управления и подписавшие его, не были правомочны на подписание договора в связи с отсутствием кворума. В силу изложенных обстоятельств истец считает, что помимо договора управления недействительными также являются протокол подсчета голосов и решение общего собрания собственников. Таким образом, выбранный собственниками способ управления домом, а именно, непосредственное управление, был изменен незаконно, на основании перечисленных выше оспариваемых документов, чем нарушены права собственников на выбор способа управления домом.

Истец просил суд признать незаключенным и недействительным договор управления многоквартирным домом N ... от 01 ноября 2008 года, заключенный между ООО " А-Сервис" и собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: ...; признать недействительным решение общего собрания собственников дома, оформленное протоколом подсчета голосов от 10 октября 2008 года.

В судебном заседании представители АГОО "Ангарское объединение потребителей" Кокоянин С.А., Дмитриев И.А., истец Сербина Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО " А-Сервис" по доверенности - Кузнецова О.А. иск не признала.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - КУМИ АМО) по доверенности - Новиков И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители третьих лиц, собственников дома: ... - Дмитриев И.А. и Кокоянин С.А., действующие на основании доверенностей, требования истца, а также письменные пояснения третьих лиц поддержали.

В письменных пояснениях третьих лиц ... указано, что они поддерживают заявленные исковые требования, внеочередное собрание собственники спорного дома в 2008 году не проводили, не выбирали в качестве управляющей компании ООО " А-Сервис", договор управления не подписывали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 31 января 2012 года, не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Сербина Л.В., АГОО "Ангарское объединение потребителей" подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы указали на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом факта нарушения его прав и интересов оспариваемыми документами. Выбор способа управления многоквартирным домом является исключительно прерогативой собственников помещений дома. В отсутствие соответствующего их волеизъявления изменение способа управления домом является незаконным. Полагает, что стороной истца факт самоуправного изменения ответчиком способа управления домом посредством неправомерных действий доказан с очевидностью. Управляющая организация, напротив, уклонилась от представления суду материалов заочного голосования, включая, в том числе, письменных решений собственников, ссылаясь на то, что они не были переданы ей на хранение, в связи с чем, вызывает сомнение происхождение протокола голосования собственников, представленного ответчиком. Сторона истца полагает, что указанный протокол не может являться допустимым и достаточным доказательством законности как самого протокола и оформленных им решений, так и оспариваемого договора управления по следующим основаниям. Так, в протоколе голосования не указан инициатор внеочередного собрания собственников, не указаны идентифицирующие признаки лиц, подписавших его, не прописаны условия утверждаемого договора управления. Кроме того, данный протокол не имеет юридического значения в отсутствие письменных решений собственников. При таких обстоятельствах, отказ суда в иске со ссылкой на невозможность проверки законности оспариваемых документов в отсутствие материалов заочного голосования, а также при наличии перечисленных выше недостатков протокола, является незаконным. Помимо названного суд не принял во внимание, что на момент проведения ответчиком в 2008 году мероприятий по изменению способа управления домом администрация АМО не имела в собственности помещения в их доме, что видно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что на дату голосования собственниками кв.16 являлись граждане К, кв.19 Х., а собственником кв.5, 26, 33, 38, 70, 91, 106, 109, 127 являлось муниципальное образование г.Ангарск. В отношении кв.2, 23, 25, 27, 83, 99, 122, 123 допустимых доказательств также нет. Следовательно, КУМИ АМО не имело правомочий на участие в голосовании и подписание договора управления. Представленная КУМИ АМО выписка из реестра объектов муниципальной собственности, где перечисленные квартиры указаны в качестве муниципального имущества, не может являться надлежащим доказательством, так как распечатана из компьютера, при этом противоречит ЕГРП. Доверенность специалиста КУМИ АМО Т. от 2008 года не предусматривает полномочий на утверждение условий заключаемого договора управления многоквартирным домом. Суд данное обстоятельство также не принял во внимание, ссылаясь на последующее одобрение сделки комитетом. Однако сторона истца полагает, что последующее одобрение сделки не влечет легитимность решения собственника в лице Т., учитывая различную правовую природу договора управления многоквартирным домом и решения собственника. Законность оспариваемых документов опровергается, кроме того, показаниями истца, свидетелей и третьих лиц, но суд не придал им доказательственного значения и принял внимание доказательства, представленные ответчиком, пояснения представителей КУМИ АМО и ответчика. Также сторона истца ссылается на то, что количество голосов в протоколе их подсчета завышено, так как процент голосующих был исчислен в зависимости от количества занимаемых квадратных метров, а не пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в данном доме. Сторона истца полагает, что данное обстоятельство указывает на отсутствие кворума и прилагает к жалобе собственный расчет количества голосов, согласно которому оспариваемый договор был подписан лишь 17,58 % от общего числа голосов. Также указывает, что доказательства исполнения договора сторонами длительное время в материалах дела отсутствуют.

Представитель ООО " А-Сервис" Кузнецова О.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя АГОО "Ангарское объединение потребителей" Дмитриева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Сербина Л.В. является собственником квартиры N 96, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

Собственниками многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ..., в заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в данном доме. Решение общего собрания было оформлено протоколом подсчета голосов от 10 октября 2008 года (л.д.97-98 т.1). Из настоящего протокола видно, что в голосовании участвовало 3565,1 голоса: 2577,3 голоса - собственники - физические лица, 987,8 голоса - КУМИ АМО в лице представителя Т., действовавшей на основании доверенности. Жилая площадь дома составляет 6180,2 кв.м. Общее количество голосов -6180,2 кв.м. Количество жилых помещений 128. Количество собственников, принявших участие в общем собрании, составило - 57,68 % от общего числа собственников.

На повестку дня были вынесены вопросы, в том числе, об изменении способа управления многоквартирным домом; о расторжении действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО " А-Сервис"; о выборе управляющей компании; об утверждении условий представленного договора управления многоквартирным домом; о выборе лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры аренды, и т.д.; об определении места хранения материалов заочного голосования.

Приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией; о расторжении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО " А-Сервис"; о выборе в качестве управляющей организации ООО " А-Сервис"; об утверждении условий представленного договора управления многоквартирным домом; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО " А-Сервис" с 01 ноября 2008 года, о поручении подписания договора - КУМИ администрации АМО в лице уполномоченного представителя; о выборе ООО " А-Сервис" в качестве лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры аренды и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома; об определении местом хранения материалов заочного голосования офиса ООО " А-Сервис". В качестве наблюдателей в протоколе подсчета голосов указаны управдом Н. и управдом О., а также физические лица: ...

В договоре управления многоквартирным домом N ... от 01 ноября 2008 года, заключенном между ООО " А-Сервис" в лице ген.директора Т. и собственниками помещений дома (перечисленными в приложении N 1 к договору), в том числе, КУМИ администрации АМО, указано, что предметом договора является оказание управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом, а также о возложении на собственников обязанности по внесению платежей в пределах утвержденного размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.6.1 договора размер платы составил 7,40 руб. за 1 кв.м. Срок договора - 5 лет (п.8.1) (л.д.24-32 т.1). В приложении N 2 к договору управления определен перечень и сроки работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома. В материалах дела имеются копии списков собственников жилых помещений, (оформлены приложением N 1 к договору), подписавших договор управления, в которых имеются подписи собственников, в том числе и подпись истца Сербиной Л.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников дома оформленного протоколом подсчета голосов от 10 октября 2008 года, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО " А-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО " А-Сервис" являлось собственником помещений в многоквартирном доме или выступало инициатором общего собрания собственников. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ООО " А-Сервис" не наделено правом на принятие оспариваемого решения и в силу ст.ст.36, 37 ГПК РФ не может являться субъектом данных правоотношений, а надлежащим ответчиком по указанным требованиям может быть кто-либо из собственников помещений в многоквартирном жилом доме, инициировавший проведение внеочередного общего собрания.

При этом суд также исходил из того, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцы не обосновали и не доказали какие конкретно права и законные интересы Сербиной Л.В. нарушены обжалуемым решением общего собрания собственников. Судом достоверно установлено, что согласно п.6.1 договора управления от 01 ноября 208 года размер платы за помещение установлен по тарифу 7,40 руб. за 1 кв.м., что сторонами не оспаривалось. Между тем согласно постановлению главы г.Ангарска от 25 декабря 2009 года "Об установлении платы за жилое помещение" последняя составляет для данного типа домов 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м. Доказательств взыскания платы в большем размере, чем предусмотрено договором управления истцом не представлено. Суд указал, что признание недействительным оспариваемого решения общего собрания повлечет убытки для всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку повлечет оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном не решением собственников помещений многоквартирного дома, а указанным постановлением, а также перерасчет платы за прошедший период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая также, что в соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом по смыслу данной нормы не требуется исключительно наличия воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Оно может быть выражено и в иной форме.

При обращении в суд с указанными требованиями, истец должен был доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как собственника помещения в многоквартирном доме. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Действия истца по признанию недействительным оспариваемого решения общего собрания по оспариванию решения общего собрания сопряжены со злоупотреблением правом, что в соответствии с положениями ч.1 ст.10 ГК РФ является недопустимым. При этом частью 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время выбрать или изменить способ управления на основании решения общего собрания собственников.

Рассматривая исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным, суд пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований. Суд установил, что оспариваемый договор управления заключен в письменной форме на основании решения общего собрания, оформленного протоколом подсчета голосов от 10 октября 2008 года, которое в установленном порядке не отменено, недействительным не признано, все существенные условия сторонами согласованы, договор подписан с одной стороны руководителем управляющей компании, со стороны собственников - КУМИ АМО, собственниками жилых помещений, указанными в приложении N 1 к договору управления, в т.ч. Сербиной Л.В. Пояснениями сторон, свидетелей, третьих лиц и письменными доказательствами подтверждено, что ООО " А-Сервис" фактически оказывало в период с 01 ноября 2008 года по 01 октября 2010 года услуги по управлению общим имуществом, в том числе по содержанию и текущему ремонту, а собственники помещений оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным в договоре ценам.

Неподписание договора управления каждым собственником многоквартирного дома не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку в силу ч.5 ст.146, ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора, утвержденные общим собранием, устанавливаются одинаковыми для всех и являются обязательными для собственников помещений, независимо от того, подписан договор или нет.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в силу ничтожности, суд исходил из того, что данный договор отвечает по форме и содержанию требованиям закона, условия договора управления утверждены на собрании собственников, решение которого судом не признано недействительным, договор подписан управляющей организации, КУМИ администрации АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, другими собственниками, доказательств принятия решения о заключении договора на иных условиях суду представлено не было.

Обсуждая доводы истцов о заключении договора под влиянием обмана, суд правомерно исходил из того, что истцами достаточных доказательств в обоснование данных доводов не представлено, кроме того, по данным требованиям установленный срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям, направлены на иную оценку доказательств по делу и не влияют на выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии кворума для принятия решения общего собрания не могут быть рассмотрены, в связи с тем, что суд пришел к выводу о предъявлении требований о признании недействительным решения общего собрания, протокола подсчета голосов к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова