Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5786/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г.Ангарска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Ангарск о признании незаконными постановлений администрации Ангарского муниципального образования

по частной жалобе представителя администрации АМО по доверенности - Колеговой А.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 мая 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Ангарска обратился в суд с приведенным заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Постановлением администрации Ангарского муниципального образования (далее - администрация АМО) от ... года N ... Дачному некоммерческому партнерству " Р" утверждена схема расположения и акт выбора земельного участка, а также предварительно согласовано место размещения садоводства на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Постановлением администрации АМО от ... года N ... указанный земельный участок предоставлен ДНП " Р" в безвозмездное срочное пользование.

Постановлением администрации АМО от ... года N ... земельные участки, расположенные по адресу: ..., предоставлены в собственность членам ДНП " Р".

Заявитель полагает, что перечисленные постановления являются незаконными, поскольку изданы в нарушение норм градостроительного регламента, а также земельного законодательства, так как указанный земельный участок расположен в рекреационной зоне, в водоохраной зоне и прибрежно-защитной полосе р.Китой, а также в зоне территорий, подверженных затоплению паводком 1% обеспеченности, где не предусмотрено возведение жилых домов, жилых строений, хозяйственных построек, сооружений, в том числе, и в целях ведения дачного хозяйства.

В судебном заседании представитель заявителя - старший помощник прокурора г.Ангарска Шебалкова И.В. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве, в связи с осуществлением гражданами Б. и Ч. государственной регистрации права собственности на предоставленные садоводством земельные участки.

Представитель администрации АМО по доверенности - Колегова А.А. рассмотрение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Администрация г.Ангарска своего представителя в судебное заседание не направила.

Обжалуемым определением заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель администрации АМО Колегова А.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает, что производство по делу подлежало прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ. Применение судом по аналогии закона нормы процессуального права, регулирующей порядок рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, в данном случае, является нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя администрации АМО Гончаренко О.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По совокупному смыслу ст.ст.245 и 247 ГПК РФ, в порядке гл.25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

Если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выяснится наличие спора о праве, подведомственном суду, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Порядок искового производства, установленный гл.22 ГПК РФ и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленный гл.23 и гл.25 ГПК РФ, имеют ряд существенных отличий, например, в части распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и определения подсудности. Неправильное распределение бремени доказывания между сторонами может привести к неправильному разрешению дела.

Оставляя без рассмотрения заявление прокурора г.Ангарска, суд с учетом указанных требований закона обоснованно исходил из того, что принятие решение по настоящему делу в дальнейшем повлияет на права членов ДНП " Р" Б. и Ч., зарегистрировавших право собственности на земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает, что вынесенное судом определение соответствует требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия также учитывает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о необоснованном применении судом аналогии закона в рассматриваемых процессуальных отношениях является несостоятельным. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, представитель заинтересованного лица полагает, что производство по делу подлежало прекращению. Данный вывод является неверным и основан на неверном толковании указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, судья отказывает в принятии заявления на основании ст.248 или п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не разъяснен вопрос о том, как следует поступать суду в случае, если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей данную ситуацию, суд обоснованно на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применил норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ) и оставил заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, обжалуемое определение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова