Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-5485/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Р.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" о признании решения УПФР незаконным, обязывании включить в трудовой стаж определенный период работ, назначении пенсии со дня обращения, с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Богачева Р.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не зачтен период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" ( "данные изъяты") в "должность обезличена" в "М.", так как запись в трудовую книжку внесена работодателем с нарушением Инструкции о ведении трудовых книжек, документально не подтверждена работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С решением ответчика она не согласна, так как в соответствии со справкой администрации муниципального образования "М." от "дата обезличена" "М." был образован за счёт территорий "Б." и "С." и отнесён к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Соответственно, имеется достаточно документальных подтверждений осуществления ею трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что дает ей право на получение пенсии на льготных условиях. Внесение работодателем неправильной записи в трудовую книжку не должно нарушать ее права на пенсионное обеспечение. Просила суд признать решение ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в установлении пенсии незаконным; включить в трудовой стаж спорный период работы; обязать ответчика назначить ей пенсию с "дата обезличена".

Решением суда иск Богачевой Р.И. удовлетворен. Суд постановил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной пенсии Богачевой Р.И. незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" включить период работы Богачевой Р.И. с "дата обезличена" по "дата обезличена" в стаж на соответствующих видах работ; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" назначить Богачевой Р.И. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата обезличена".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что в стаж на соответствующих видах работ не может быть включен спорный период работы, так как документально не подтверждена работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, запись в трудовую книжку внесена работодателем с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Богачевой Р.И., полагавшей решение суд не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно записям трудовой книжки Богачева Р.И. "дата обезличена" была принята на "должность обезличена" в "М.", "дата обезличена" "М." переименовано в МКП " Б.", "дата обезличена" была уволена по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет.

Согласно архивной справке администрации муниципального образования " М." "номер обезличен" от "дата обезличена" иных документов, подтверждающих работу Богачевой Р.И. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "М." и МКП " Б." не сохранилось.

В соответствии со справкой администрации муниципального образования " М." "номер обезличен" от "дата обезличена" "М.", МКП " Б." находились на территории "данные изъяты". "М." с административным центром в п. Т. образован Указом президиума Верховного Совета РСФСР от 23.10.1989 N 12928-XI "Об утверждении образования Муйского района в Бурятской АССР" за счет части территории "Б." и "С.", и относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" от "дата обезличена" Богачевой Р.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" в "М.", поскольку документально не подтверждена работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Указанный период также не включен в страховой стаж в связи с тем, что запись о работе Богачевой Р.И. внесена с нарушением инструкции "О ведении трудовых книжек".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в спорный период работы истец работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, стаж истца в районах Крайнего Севера составляет более "данные изъяты", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стаж не может быть включен спорный период работы, так как документально не подтверждена работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, запись в трудовую книжку внесена работодателем с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Федеральный закон от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

При этом неправильная запись в трудовой книжке истца, достоверно не отражающая характер работы истца, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки и внесению записей в неё лежит на работодателе.

Довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, не влечет отмену судебного акта, поскольку суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, при этом судом выводы об удовлетворении требований обоснованы совокупностью всех представленных доказательств, не ограничивающихся только показаниями свидетелей.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.05.2012, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.К. Симакова