Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-5487/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановского К.В. к Самоходкину А.С., Семейкиной М.А. о взыскании убытков, с апелляционной жалобой Тумановского К.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тумановский К.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "дата обезличена" он приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу: "адрес обезличен", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество "дата обезличена" сделана регистрационная запись. Правом пользования указанным помещением на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" обладал В., который скончался "дата обезличена". Тумановскому К.В. стало известно, что в принадлежащей ему квартире без каких-либо законных оснований с "дата обезличена" проживали и до настоящего времени проживают самовольно вселившиеся в квартиру "данные изъяты" В. - Самоходкин А.С., его супруга Семейкина М.А. и их дети С. и С. О факте проживания ответчиков в данной квартире Тумановскому К.В. стало известно после безрезультатной попытки попасть в квартиру, а также из текста искового заявления Самоходкина А.С. к Тумановскому К.В. о признании права пользования жилым помещением, поданного в Ленинский районный суд г. Иркутска. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" в удовлетворении иска Самоходкину А.С. отказано. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" удовлетворены требования Тумановского К.В. о выселении из квартиры Семейкиной М.А., Самоходкина А.С. Не имея возможности проживать в своей квартире, Тумановский К.В. вынужден снимать и проживать в квартире по адресу: "адрес обезличен". Стоимость аренды квартиры составляет "данные изъяты" руб. в месяц. В период аренды с "дата обезличена" по "дата обезличена" Тумановский К.В. затратил на аренду квартиры "данные изъяты" руб. Просил суд взыскать с Самоходкина А.С., Семейкиной М.А. убытки в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Тумановского К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тумановский К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств невозможности проживания в спорной квартире, так как истец не пытался в нее вселиться и не предъявлял отдельный иск о вселении, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В "дата обезличена" Ленинским районным судом г. Иркутска на основании решения от "дата обезличена" Тумановскому К.В. был выдан исполнительный лист о вселении в принадлежащую ему квартиру, однако исполнительное производство было прекращено со смертью ответчика В., а фактическое вселение не смогло произойти из-за того, что квартира была занята Семейкиной М.А. и Самоходкиным А.С., которые отказывались добровольно ее освободить. Тумановский К.В. предпринял все необходимые и достаточные законные меры для восстановления своего нарушенного права - обратился в суд с иском о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения. Обращение же в суд с дополнительным иском о вселении Тумановского К.В. в его же квартиру не имело смысла, так как им был подан иск о выселении ответчиков. Даже в случае удовлетворения судом требования о вселении Тумановского К.В. в квартиру, а фактически о подселении его к ответчикам, его права как собственника жилого помещения не были бы восстановлены в полном объеме, так как в этом случае Тумановский К.В. не мог бы пользоваться спорной квартирой в полной мере из-за проживающих в ней ответчиков с их детьми.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семейкина М.А., Самоходкин А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Тумановского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Самоходкина А.С., Семейкиной М.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" Тумановский К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен". Право Тумановского К.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата обезличена", выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата обезличена".

Согласно договору найма жилого помещения от "дата обезличена", заключенному между Д. (наймодатель) и Тумановским К.В. (наниматель), наймодатель предоставляет нанимателю в пользование на "данные изъяты" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен", в виде отдельной однокомнатной квартиры. Плата за аренду данного жилого помещения составляет "данные изъяты" руб. в месяц.

Из представленной расчетной ведомости следует, что за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" нанимателем передано, а наймодателем принято "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена", в иске Самоходкину А.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и С. к Тумановскому К.В. о признании членом семьи В. с момента вселения и признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес обезличен", отказано. Судом установлено, что истец Самоходкин А.С. и его дети были вселены в спорное жилое помещение, не имея на это законных оснований - согласия собственника квартиры, соответственно, они не приобрели права на данное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена", удовлетворены исковые требования Тумановского К.В. Семейкина М.А., несовершеннолетние С., С. выселены из принадлежащей на праве собственности Тумановскому К.В. квартиры по адресу: "адрес обезличен", без предоставления другого жилого помещения. Судом установлено, что право на проживание в спорном жилом помещении у Семейкиной М.А. и ее несовершеннолетних детей, не возникло.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена", удовлетворены исковые требования Тумановского К.В. Суд обязал Самоходкина А.С. освободить принадлежащее Тумановскому К.В. на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес обезличен". Судом установлено, что у Самоходкина А.С. право пользования спорной квартирой не возникло, право на проживание в спорной квартире ответчик не имеет, проживание Самоходкина А.С. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из отсутствия доказательств совокупности оснований для возмещения убытков.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела и указанной в обоснование исковых требований, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

По общему правилу, установленному ст. 15, п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии одновременно определенных условий: наступление вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением; вины причинителя вреда. Совокупность этих условий обеспечивает возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца в спорной квартире в заявленный им период вследствие неправомерных действий ответчиков.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.К. Симакова