Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-5489/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой И.Г. к Лубошниковой Т.И., ГСПК " Н." о признании права собственности на гараж, обязании устранить препятствия в пользовании гаражом, встречному иску Лубошниковой Т.И. к Маловой И.Г. о признании незаконным членства в ГСПК " Н." по гаражному боксу "номер обезличен", с апелляционной жалобой Лубошниковой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Малова И.Г. обратилась в суд с иском к Лубошниковой Т.И. о признании права собственности на гараж, обязании освободить гараж. В обоснование заявленных требований указано, что она на основании договора купли-продажи с Л. приобрела в ГК "номер обезличен" гаражный бокс "номер обезличен". Стороны оформили свои правоотношения по продаже и приобретению гаража путем подписания расписки. Собственник гаража Л. в браке с ответчиком не состоял на момент начала строительства спорного гаража, в связи с чем не требовалось согласие бывшей супруги на сделку по отчуждению гаража. Л. ознакомил истицу с содержанием своей членской книжки, где был отмечен паевой взнос в сумме "данные изъяты" руб. В расписке сторонами определена продажная цена спорного гаражного бокса в сумме "данные изъяты" рублей. Данная сумма выплачена продавцу в полном размере в несколько приемов. "дата обезличена" выплачена последняя сумма в размере "данные изъяты" рублей. Был определен срок передачи гаража - "дата обезличена". Однако в связи с тем, что в гараже находились личные вещи продавца, было достигнуто соглашение, и заключен договор аренды гаражного бокса. Однако "дата обезличена" продавец умер. После его смерти она не имеет доступа к гаражу, т.к. Лубошникова Т.И. препятствует этому, хранит в гараже свою автомашину. В соответствии со ст.ст. 550-556 ГК РФ, ст.ст. 218, 304 ГК РФ просила суд признать право собственности на гаражный бокс "номер обезличен" в ГК " Н.", устранить нарушения права путем обязания Лубошниковой Т.И. освободить гаражный бокс "номер обезличен" ГСК " Н.".

Лубошникова Т.И. предъявила встречный иск о признании незаконным членства Маловой И.Г. в гаражном кооперативе " Н.". В обоснование встречных исковых требований указала, что спорный гараж является совместной собственностью ее и мужа - Л. После смерти мужа "дата обезличена" истец фактически вступила во владение и управление им: поставила в гараж свою машину, уплачивала членские взносы в кооператив, писала заявления о вступлении в гаражный кооператив, но ей было отказано, в связи с неясностью положения этого кооператива. Указанные действия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, являются допустимым способом вступления в наследство. До смерти мужа ей ничего не было известно о факте продажи гаража Маловой И.Г. Утверждения Маловой И.Г. о том, что Лубошникова Т.И. с Л. в разводе, а также о том, что между ним и Маловой И.Г. заключен договор купли-продажи спорного гаража, носят надуманный характер и являются голословными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами заключения такого договора даже в упрощенной форме, допустимой для продажи гаража в гаражном кооперативе: не предъявлено заявление Л. о выходе из гаражного кооператива, не сдана его членская книжка, не переданы ключи от гаража. Факт нахождения ее в браке с Л. подтверждается наличием свидетельства о браке и регистрацией по одному месту жительства. Предъявленная Маловой И.Г. расписка Л. о выплате всей суммы является подложной, так как ее содержание резко отличается с той распиской, которую Малова И.Г. предъявила Лубошниковой Т.И. после смерти мужа, как подтверждение факта продажи гаража. Факт оформления членства в данном гаражном кооперативе Маловой И.Г. вообще, а тем более с "дата обезличена" в частности, не может быть признан законным и обоснованным, как по приведенным выше обстоятельствам, так и потому, что до конца "дата обезличена" Лубошниковой Т.И. уплачивались (уже после смерти мужа "дата обезличена"), а работниками гаражного кооператива принимались членские взносы, и никто не заявлял о членстве Маловой И.Г., а это дает основание полагать о том, что на тот период ее членство не оформлялось.

В ходе судебного разбирательства Лубошникова Т.И. изменила основание встречного иска, оставив предмет иска прежним, указав, что имеет право на гараж в соответствии с положениями ст.ст. 1142, 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия), как наследница сына Л., который являлся наследником первой очереди после смерти его отца Л. и умер через несколько дней после его смерти "дата обезличена", не успев вступить в наследование имуществом, в том числе и спорного гаража, а Лубошникова Т.И. является наследником по закону первой очереди, при этом единственным наследником.

Определением судьи от "дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСПК " Н.".

Решением суда от 04.05.2012 исковые требования Маловой И.Г. удовлетворены. Суд постановил признать за Маловой И.Г. право собственности на гаражный бокс "номер обезличен", расположенный в ГСПК " Н." г.Иркутска; обязать Лубошникову Т.И. освободить гаражный бокс "номер обезличен", расположенный в ГСПК " Н." г.Иркутска, в течение "данные изъяты" с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Лубошниковой Т.И. к Маловой И.Г. о признании незаконным членства в ГСПК " Н." по гаражному боксу "номер обезличен" отказано.

В апелляционной жалобе Лубошникова Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что заявленные исковые требования Маловой И.Г. и представленные по ним доказательства - расписка Л. от "дата обезличена", свидетельские показания Г., Д., Л., С., являются необоснованными, так как Уставом гаражного кооператива не урегулированы вопросы, связанные с основанием и порядком вступления в члены при переходе права собственности на гаражный бокс при совершении сделки купли-продажи и наследовании.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств расписки и свидетельских показаний. Первая часть расписки не отвечает по форме и содержанию письменного договора, предусмотренного ст. 550 ГК РФ. Вторая часть расписки не является распиской в получении денег, так как расписка написана почерком и от имени лица, передавшего денежные средства. В нарушение ч. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ вместо акта передачи имущества представлены свидетельские показания.

Приобщенный к материалам дела протокол общего собрания членов гаражного кооператива от "дата обезличена" не был направлен в виде копии Лубошниковой Т.И., вследствие чего она не могла с ним ознакомиться; выходит за предмет доказывания, так как в качестве основания иска указан факт договора купли-продажи гаражного бокса, а не передача пая по нему. Факт купли-продажи гаражного бокса должен быть подтвержден только письменным договором и актом приема-передачи.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного гаражного бокса не требует государственной регистрации, противоречит требованиям ч. 2 ст. 8, ст. 551 ГК РФ.

Вывод суда о том, что Малова И.Г. не успела зарегистрировать факт купли-продажи спорного гаражного бокса по уважительной причине - ввиду смерти Л., не соответствует материалам дела, так как Малова И.Г. передала Л. последнюю сумму "дата обезличена", в то время как Л. умер "дата обезличена".

Вывод суда о том, что для оформления наследования имущества по наследственной трансмиссии необходим особый порядок (подача заявления), противоречит требованиям ст. 1141, ч. 1 ст. 1142, ст. 1153, ч. 1 ст. 1156 ГК РФ. Лубошниковой Т.И. до смерти мужа ничего не было известно о продаже спорного гаражного бокса, после смерти мужа она вступила во владение и управление имуществом, уплачивала членские взносы.

В отзыве на апелляционную жалобу Малова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Маловой И.Г., ее представителя Жулего И.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Л. являлся членом гаражного кооператива личного автомототранспорта "номер обезличен" с "дата обезличена" и пользователем гаража "номер обезличен", что сторонами не оспорено и подтверждается членской книжкой "номер обезличен" от "дата обезличена".

Согласно записи акта гражданского состояния "номер обезличен" от "дата обезличена", брак Лубошниковой Т.И. и Л. расторгнут.

Согласно справке от "дата обезличена" за подписью председателя ГСПК " Н." Г. и члена правления Д., Л. оплатил паевой взнос в полной сумме "данные изъяты" руб. в "дата обезличена" за гаражный бокс "номер обезличен". Оплата паевого взноса Л. сторонами не оспорена.

Согласно расписке от "дата обезличена" Л. /паспорт серии "данные изъяты"/, проживающий по адресу: "адрес обезличен", обязался продать Маловой И.Г. гараж "номер обезличен" в гаражном кооперативе "номер обезличен", принадлежащий ему, за "данные изъяты" руб. Получил от Маловой И.Г. "дата обезличена" сумму "данные изъяты" руб. в качестве первого взноса за гараж "номер обезличен" в гаражном кооперативе "номер обезличен". Остальная сумма за гараж в сумме "данные изъяты" руб. передается до "дата обезличена". При получении всей суммы обязался не поднимать сумму за гараж, передать гараж в надлежащем виде, без задолженностей за свет и взносам за гараж, переписать документы на покупателя. При форс-мажорных обстоятельствах при срыве продажи с его стороны обязался вернуть полученную сумму полностью. Данная расписка содержит подписи сторон обязательства - Л., Маловой И.Г., также указано рукописным текстом: " "дата обезличена" отдала "данные изъяты" руб., остаток "данные изъяты" руб.; - "дата обезличена" отдала "данные изъяты" руб., остаток "данные изъяты" руб.; - "дата обезличена" отдала "данные изъяты" руб.; - "дата обезличена" отдала "данные изъяты" руб. Расчет за гараж полностью". При этом каждая запись о передаче Маловой И.Г. Л. денежных средств подтверждена подписями указанных лиц.

Как усматривается из содержания Дополнения к соглашению, оплата за гараж произведена полностью "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб., но, в связи с задержкой при передаче гаража, Л. берет в аренду гараж "номер обезличен" на неопределенный срок, с выплатой "данные изъяты" руб. за каждый просроченный месяц, расчет производится по факту просроченных дней при передаче гаража, но не далее чем до "дата обезличена". Дополнительное соглашение содержит подписи Маловой И.Г., Л. и свидетеля А.

В соответствии с членской книжкой от "дата обезличена" (с соответствующими отметками об уплате членских взносов), протоколом собрания ГСК " Н." от "дата обезличена", книгой учета членских взносов ГСПК " Н." с отметкой об уплате Маловой И.Г. соответствующих взносов Малова И.Г. является членом ГСПК " Н.".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что спорный гараж совместной собственностью Лубошниковой Т.И. и Л. не являлся, в связи с прекращением брачных отношений между ними на момент выплаты Л. паевого взноса в полном объеме за гараж, при этом при жизни Л. распорядился принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом, продав его Маловой И.Г., поскольку расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи гаража, следовательно, учитывая положения ст.ст. 1112, 1177 ГК РФ, паенакопления Л. в состав наследства не входят, так как не принадлежали последнему на день его смерти, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования Маловой И.Г., отказав в удовлетворении иска Лубошниковой Т.И.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обоснованию встречного иска, позиции Лубошниковой Т.И., ее представителя, занятой в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом, о чем в решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем указанные в жалобе доводы не влекут отмену судебного акта.

Из положений ст.ст. 420, 431, 432, 434 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Учитывая вышеизложенное, судом представленная расписка обоснованно расценена как договор между Л. и Маловой И.Г.

В соответствии с требованиями ГК РФ договор купли-продажи гаража не требует государственной регистрации, а установленное п. 1 ст. 331 ГК РФ правило о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и норма о том, что такое право у приобретателя возникает с момента регистрации прав на нее (п. 2 ст. 223 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом. При этом указанное правило не влияет на выводы суда и на возникшие правоотношения между Л. и Маловой И.Г., поскольку регистрация перехода права собственности осуществляется по волеизъявлению правообладателя, а первичное право собственности Л., возникшее в силу положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ, не было зарегистрировано в соответствующих органах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции все представленные доказательства оценены в соответствии с вышеуказанными нормами права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, используют процессуальные права по собственному волеизъявлению, при этом неявка одной из сторон судебного разбирательства в судебное заседание не препятствует второй стороне в предоставлении в это судебное заседание доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Лубошникова Т.И. вступила в наследство, оставшееся после смерти Л., а в последующем после смерти Л., не влияет на выводы суда, поскольку соответствующих исковых требований судом не рассматривалось, а из представленных доказательств следует, что за вступлением в наследство, открывшегося после смерти указанных лиц, в предусмотренном ГК РФ порядке никто не обращался.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.К. Симакова