Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-6049/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " Коршуновский горно-обогатительный комбинат" Вычегжаниной Ю.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лиференко Александра Леонидовича к открытому акционерному обществу " Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что находился в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом " Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - ответчик) в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", работая машинистом экскаватора.

При обследовании в клинике АФ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН у истца выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I-II степени от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженный периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей), установлена степень утраты трудоспособности в размере ....%.

Полагая, что поскольку причинение вреда здоровью наступило в результате полученного профессионального заболевания, то в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст. 8 п. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" работодатель обязан компенсировать моральный вред с учетом степени вины нарушителя, которая в данном случае имеет место. Степень физических и нравственных страданий подтверждается медицинскими заключениями, актом о проф.заболевании. Просил суд взыскать с ОАО " Коршуновский ГОК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Решением суда исковые требования Лиференко А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 85000 рублей, - отказано.

Решением суда с ответчика взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере ....

В апелляционной жалобе представителем ОАО " Коршуновский ГОК" Вычегжаниной Ю.В., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Определяя гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании нормы ст. 184 ТК РФ не содержат обязанности работодателя по компенсации морального вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года о необходимости выяснения подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельств, действий (бездействий) и степень вины причинителя вреда.

Оставил суд без внимания, что ответчиком не допущено каких либо действий (бездействия), посягающих на жизнь и здоровье истца, при том, что работодателем выполнялись все условия по обеспечению прав работника на безопасные условия труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, характеристика условий труда, проведение медицинских осмотров работников, в том числе истца, выдача специальной одежды и средств индивидуальной защиты, выдача молока и лечебно-профилактического питания, дополнительный оплачиваемый отпуск, повышенная тарифная ставка, перерыв продолжительностью 30 минут без определенного конкретного времени, санаторно-курортное лечение.

Истец принят на работу на основании личного заявления о приеме на работу, знал, что принимается на работу с вредными производственными факторами и риском возникновения профессионального заболевания, был предупрежден работодателем о превышении предельно рекомендуемой нормы трудового стажа по своей профессии, в связи с чем, на момент установления профессионального заболевания вся ответственность возлагается исключительно на истца.

Кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, будучи принятым "Дата обезличена" для прохождения практики в Коршуновский горно-обогатительный комбинат помощником машиниста экскаватора 5 разряда в карьер, "Дата обезличена" принят на постоянную работу в карьер помощником машиниста экскаватора по 6 разряду, "Дата обезличена" уволен в связи с призывом в Советскую армию. "Дата обезличена" истец .... принят на работу к ответчику помощником машиниста экскаватора по 4 разряду в карьер, "Дата обезличена" переведен помощником машиниста по 5 разряду на фабрику, "Дата обезличена" переведен машинистом экскаватора по 6 разряду в цех дробления обогатительного комплекса; "Дата обезличена" переведен машинистом экскаватора 6 разряда на рудный склад экскаваторного участка N Горного управления, приказом N от "Дата обезличена" Лиференко А.Л. переведен в филиал ОАО " Коршуновский ГОК" в ...., "Дата обезличена" перемещен из филиала ОАО " Коршуновский ГОК" в ОАО " Коршуновский ГОК", "Дата обезличена" истец переведен машинистом экскаватора по 7 разряду на 2-ой экскаваторный участок в Коршуновский карьер, "Дата обезличена" уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. ....).

"Дата обезличена" на основании приказов ГУ ИРО ФСС РФ N-В от "Дата обезличена" Лиференко А.Л. вследствие профессионального заболевания, полученного "Дата обезличена" в период работы в ОАО " Коршуновский горно-обогатительный комбинат" назначены единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере ....% (л.д. ....).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом анализа норм действующего законодательства и правовой оценки представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 212 ТК РФ, предусматривающей возложение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя, пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание, причиной которого явилось воздействие общей и локальной вибрации в результате длительной работы, т.е. вследствие прямой вины работодателя - ОАО " Коршуновский ГОК", является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание, что последнему причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, имеет место снижение качества и активности жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с заболеванием.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не является состоятельным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства по делу, и установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что определяя гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании нормы ст. 184 ТК РФ не содержат обязанности работодателя по компенсации морального вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, который таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. Факт причинения вреда здоровью

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения размера установленной судом компенсации морального вреда.

Довод жалобы в части того, что положения ст. 184 ТК РФ не содержат обязанности работодателя по компенсации морального вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, не является основанием к отмене решения суда, так как обязанность по компенсации морального вреда возложена на работодателя, в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не являются таковыми и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева