Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5979/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Хасамудиновой Л.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Хасамудиновой Л.А. к открытому акционерному обществу "Производственное объединение " У" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" состояла в трудовых отношениях с ОАО "Производственное объединение " У." (далее по тексту - ответчик), работая "данные изъяты". Основанием увольнения явилась невозможность продолжения трудовой деятельности в результате полученного заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от "Дата обезличена" у истца выявлено профессиональное заболевание с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты". При этом, вина работника установлена не была.

Кроме основных заболеваний в результате работы во вредных условиях она получила заболевание "данные изъяты"

С учетом утраты процента трудоспособности, составляющего .... %, в результате профзаболеваний испытывает физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими заключениями, установлением группы инвалидности. В настоящее время у нее имеются ограничения "данные изъяты", она не может работать и обеспечивать себя в том объеме, когда состояла в трудовых отношениях, не имеет возможности трудоустроиться, вынуждена постоянно обращаться в медицинские учреждения за консультациями, лечением, просила суд взыскать с ОАО "Производственное объединение " У." компенсацию морального вреда в размере ....

Решением суда исковые требования Хасамудиновой Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Хасамудиновой Л.А. компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере .... - отказано.

Решением суда с ОАО "Производственное объединение " У" в бюджет МО .... взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Хасамудиновой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части или полностью в связи с несогласием.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ...., суммы, составляющей менее годовой средней заработной платы на территории Российской Федерации.

Суд не учел такие обстоятельства по делу как необходимость и нуждаемость истца в мероприятиях медицинской и социальной реабилитации, отсутствие вакансий по трудоустройству, ограниченную способность "данные изъяты"

В отзыве, поданном представителем ОАО "ПО " У" Братущенко Е.А., действующем на основании доверенности, указано на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "ПО " У." в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", работая "данные изъяты", с "Дата обезличена" "данные изъяты", с "Дата обезличена" по день увольнения "данные изъяты"

"Дата обезличена" уволена по ст.80 ТК РФ (по состоянию здоровья.).

Истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно по причине профзаболевания (л.д. ....).

Наличие профзаболевания установлено Актом о случае профессионального заболевания от "Дата обезличена".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом анализа норм действующего законодательства и оценки представленных доказательств, в том числе санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Главным государственным санитарным врачом по .... и .... от "Дата обезличена", согласно которой Хасамудинова Л.А. осуществляла трудовую деятельность в должности "данные изъяты" ОАО "ПО " У.", её рабочим местом является "данные изъяты". Класс условий труда допустимый. По показателям тяжести трудового процесса-физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статическая нагрузка относятся ко второму классу условий труда, (средняя физическая нагрузка). Показателю "рабочая поза" условия труда 3.1 класса, условия труда "данные изъяты" Хасамудиновой Л.А. по показателю тяжести трудового процесса (рабочая поза) относятся к вредным (л.д. ....), Актом о случае профессионального заболевания от "Дата обезличена", которым в результате расследования случая профессионального заболевания установлены заключительные диагнозы истцу: "данные изъяты" и ранее отсутствие профзаболеваний, утрату истцом в результате полученных профессиональных заболеваний .... % трудоспособности (л.д. ....), установление истцу .... группы инвалидности бессрочно по причине профзаболевания (л.д ....), медицинскими картами Хасамудинова Л.А. о неоднократных обращениях за медицинской помощью в период с "Дата обезличена" заключениями клиники НИИ медицины труда и экологии человека в период с "Дата обезличена"), в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ, с учетом требований ст. 212 ТК РФ, предусматривающей возложение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя, пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание, причиной которого явилось несовершенство технологических процессов, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда. При этом оснований для освобождения работодателя от возмещения компенсации не усматривается, поскольку установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, который таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она в значительной степени утратила профтрудоспособность, имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с заболеваниями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не является состоятельной.

Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не являются таковыми и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого решения. Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева