Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-6051/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " КГОК" Вычегжаниной Ю.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова Л.М. к открытому акционерному обществу " КГОК" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что находился в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом " КГОК" (далее по тексту - ответчик) в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", работая "данные изъяты" на участке дробления обогатительной фабрики.

При обследовании в клинике НИИ медицины труда и экологии человека, у истца выявлено профессиональное заболевание - "данные изъяты" установлена степень утраты трудоспособности в размере "данные изъяты"%, затем и "данные изъяты" группа инвалидности.

Актом о случае профессионального заболевания от "Дата обезличена" установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате "данные изъяты"

Полагая, что поскольку причинение вреда здоровью наступило в результате полученного профессионального заболевания, то в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст. 8 п. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" работодатель обязан компенсировать моральный вред с учетом степени вины нарушителя, которая в данном случае имеет место. Степень физических и нравственных страданий подтверждается медицинскими заключениями, установлением группы инвалидности. Просил суд взыскать с ОАО " КГОК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Решением суда исковые требования Макарова Л.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", - отказано.

Решением суда с ответчика взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представителем ОАО " КГОК" Вычегжаниной Ю.В., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Определяя гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании нормы ст. 184 ТК РФ не содержат обязанности работодателя по компенсации морального вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года о необходимости выяснения подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельств, действий (бездействий) и степень вины причинителя вреда.

Оставил суд без внимания, что ответчиком не было допущено каких либо действий (бездействия), посягающих на жизнь и здоровье истца, при том, что работодателем выполнялись все условия по обеспечению прав работника на безопасные условия труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, характеристика условий труда, проведение медицинских осмотров работников, в том числе истца, выдача специальной одежды и средств индивидуальной защиты, выдача молока и лечебно-профилактического питания, дополнительный оплачиваемый отпуск, повышенная тарифная ставка, перерыв продолжительностью 30 минут без определенного конкретного времени, санаторно-курортное лечение.

Истец был принят на работу на основании личного заявления о приеме на работу, при этом знал, что принимается на работу с вредными производственными факторами и риском возникновения профессионального заболевания, в связи с чем, на момент установления профессионального заболевания вся ответственность возлагается исключительно на истца.

Кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях, поданных Макаровым Л.М., указано на законность решение суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком будучи принятым "Дата обезличена" в .... горно-обогатительный комбинат "данные изъяты" "Дата обезличена" переведен "данные изъяты", "Дата обезличена" уволен в связи с призывом в Советскую армию; "Дата обезличена" истец вновь принят на работу к ответчику эл "данные изъяты" на обогатительную фабрику, "Дата обезличена" переведен "данные изъяты" цех дробления обогатительной фабрики, "Дата обезличена" - "данные изъяты", "Дата обезличена" - "данные изъяты" в цех дробления обогатительной фабрики. "Дата обезличена" в связи с переходом на единый тарифно-квалификационный справочник, истцу установлен "данные изъяты" в цехе дробления обогатительной фабрики. "Дата обезличена" истец переведен "данные изъяты" в цехе дробления обогатительной фабрики, "Дата обезличена" - "данные изъяты" на участок дробления обогатительной фабрики. "Дата обезличена" в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда истцу установлен "данные изъяты" на участке дробления обогатительной фабрики. "Дата обезличена" года переведен "данные изъяты", "Дата обезличена" назначен "данные изъяты" участка дробления обогатительной фабрики, "Дата обезличена" уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. ....).

Также судом установлено, что "Дата обезличена" на основании приказов ГУ ИРО ФСС РФ N и N от "Дата обезличена" Макарову Л.М. вследствие профессионального заболевания, полученного "Дата обезличена" в период работы в ОАО " КГОК" назначены единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере ....% (л.д. ....

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом анализа норм действующего законодательства и правовой оценки представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 212 ТК РФ, предусматривающей возложение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя, пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание, причиной которого явилось длительное воздействие вредных производственных факторов, длительное воздействие шума, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание, что последнему причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, имеет место снижение качества и активности жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с заболеванием.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не является состоятельным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства по делу, и установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что определяя гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании нормы ст. 184 ТК РФ не содержат обязанности работодателя по компенсации морального вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, который таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения размера установленной судом компенсации морального вреда.

Довод жалобы в части того, что положения ст. 184 ТК РФ не содержат обязанности работодателя по компенсации морального вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, не является основанием к отмене решения суда, так как обязанность по компенсации морального вреда возложена на работодателя, в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не являются таковыми и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10

апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева