Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-5807/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Сазонова П.А., Усовой Н.М.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО " Ц. " на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой М.А. к ООО " Ц. " о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истица Дмитриева М.А. указала, что (дата обезличена) в ** час. произошел сход неубранного снежного массива с крыши дома .... г. Иркутска, который обрушился на крышу автомобиля "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности истице. В момент падения снежного массива в автомобиле находился Налобин А.С., который управлял автомобилем истца по доверенности. Водитель Налобин А.С. обратился в ОМ (номер обезличен) УВД по г. Иркутску для фиксации факта повреждения автомобиля, которым была проведена проверка, в результате которой было установлено, что действительно автомобиль получил повреждения из-за схода снежного массива с дома .... г. Иркутска. Кроме того, в месте происшествия отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие остановку или стоянку автомобиля. Сход снежного массива произошел вследствие несвоевременной уборки работниками ЖКХ кровли дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб., однако фактические затраты на восстановительный ремонт явились значительнее, поскольку истцом приобретались новые запчасти. За проведение автоэкспертизы и составлении калькуляции истцом уплачено ** рублей. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ** руб., расходы по оплате за калькуляцию автомобиля в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля.

В судебном заседании представитель истца Бухарова Е.А. исковые требования подержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Дмитриевой М.А. удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" в пользу Дмитриевой М.А. сумма ущерба в размере ** рублей, расходы по составлению отчета в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей, а всего ** рублей.

На решение суда ООО " Ц. " подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя жалобы просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно в связи с неявкой ответчика по уважительной причине в судебное заседание, не вынес решение в порядке заочного производства. Лишил ответчика права воспользоваться упрощенным порядком отмены решения суда, а также права дополнительно представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Указал, что ответчиком предлагалось жильцам дома (номер обезличен) перед наступлением зимы установить на крыше дома перегородки для безопасной уборки снега с крыши. Однако жильцами было принято решение о направлении денежных средств на ремонт подъездов, замену электрической проводки. По технике безопасности ответчик не имеет право без установленных перегородок отправлять людей производить какие-либо работы на крыше данного дома в зимний период. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу являются непосредственно жильцы многоквартирного дома по адресу: ....

Ответчик не имел возможности счистить снег с крыши, поэтому крепил ленты и вешал таблички, что хождение по тротуару опасно для людей.

Истцом не представлено доказательств о том, что действительно снег сошел с крыши указанного выше дома, не составлена схема ДТП о том, где именно находился автомобиль, принадлежащей истице при сходе снега. Не учтено, что подъезда к самому дому нет, имеется тротуар для хождения людей. Правилами ПДД запрещена езда на транспортном средстве по тротуару.

Не согласен с актом, имеющимся в материалах дела, полагает, что лица, подписавшие акт о сходе снега должны были быть опрошены в качестве свидетелей.

Возражений на апелляционную жалобу представитель истицы Бухарова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Дмитриевой М.А. - Бухаровой Е.А., действующей на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Судом установлено, что (дата обезличена) в ** час. произошел сход неубранного снежного массива с крыши дома .... г. Иркутска, который обрушился на крышу автомобиля "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ** руб.

Согласно акту от (дата обезличена), составленному жильцами дома .... г. Иркутска, (дата обезличена) в ** час. произошел сход снежного массива с кровли дома (номер обезличен) и обрушился на крышу автомобиля истца. В результате удара произошла деформация кузова автомобиля и были выбиты стекла.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), вынесенным УУМ ОМ- (номер обезличен) УВД по г. Иркутску, также установлено, что (дата обезличена) в ДЧ ОМ- (номер обезличен) УВД по г. Иркутску поступило заявление от Налобина А.С. о привлечении к ответственности ЖКХ, обслуживающее д. (номер обезличен) по чьей вине был не убран снег с крыши.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела: факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома .... в г. Иркутске, ответственность за содержание которого несет ответчик. Бездействие ООО " Ц. ", выразившееся в невыполнении возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, причинную связь между действиями (бездействием) общества и наступившим вредом, его вину, размер ущерба.

Выводы суда в решении являются правильными, подробно мотивированы, основаны на правильной оценке доказательств по делу, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), подтверждающий факт причинения убытков истцу, отчет по оценке ущерба, чек оплаты наличными от (дата обезличена), согласно которому суд установил, что ООО " Ц. " несет ответственность за ущерб, причиненный по вине общества потребителям услуг по содержанию и ремонту жилья. Доказательств того, что ООО " Ц. " является ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 233 ГПК РФ не вынес решение в порядке заочного производства является необоснованным, поскольку по смыслу содержания данной статьи, вынесение решение в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что снег, сошедший с крыши дома .... г. Иркутска и причинивший вред автомобилю истицы, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что истцом были нарушены правила парковки автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из содержания ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательства грубой неосторожности, которая могла бы иметь место при парковке автомобиля в месте, обозначенном специальными запрещающими знаками, отсутствуют в материалах дела.

Принимая решение, суд оценил доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой М.А. к ООО " Ц. " о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи П.А. Сазонов

Н.М. Усова