Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5518/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова М.А. к МУП "Б" о признании приказов незаконными, признании не допуска к работе незаконным, признании трудовых отношений возникшими с "дата обезличена" на условиях, содержащихся в трудовом договоре от "дата обезличена", с "дата обезличена" - на условиях дополнительного соглашения от "дата обезличена", восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, отпускных, материальной помощи, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Жолобова М.А., представителя истца Кузнецовой Л.А. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2011 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Жолобов М.А. указал, что с "дата обезличена" он фактически приступил к работе в должности водителя отдела телевидения и радиовещания в МУП " Б" с заработной платой согласно штатному расписанию предприятия от "дата обезличена". Трудовой договор не оформлялся. Получив от директора ключи от служебной машины "данные изъяты" и гаража, истец приступил к обследованию технического состояния автомашины, по результатам которого подал на имя директора докладную, изложив выявленные неисправности автомашины, препятствующие ее эксплуатации. Поскольку служебная автомашина находилась в неисправном состоянии, не прошла техосмотр и не была поставлена на учет в ГИБДД, для исполнения своих трудовых обязанностей по согласованию с директором истец стал использовать личную автомашину, параллельно занимаясь ремонтом служебной.

"дата обезличена", когда истец находился с заместителем директора предприятия Кузнецовой Л.А. в ее кабинете, к нему подошел директор Т. и потребовал вернуть ключи от служебной автомашины и гаража, покинуть помещение МУП " Б". Таким образом, директор, в нарушение ст. 76 ТК РФ, отстранил его от работы, незаконно лишил его возможности трудиться. В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" по вине работодателя истец находился в вынужденном прогуле.

К работе в МУП " Б" в должности водителя на телевидения и радиовещания он был допущен работодателем лишь "дата обезличена", в тот же день он был ознакомлен с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" "О приеме на работу", изданным на основании трудового договора от "дата обезличена", вступившего в силу согласно ст. 61 ТК РФ с "дата обезличена", приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" "О надбавке за выслугу лет". В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись о приеме на работу на должность водителя отдела телевидения и радиовещания МУП " Б".

Учитывая отсутствие в МУП " Б" письменно оформленного трудового договора от "дата обезличена", существующие между истцом и МУП " Б" с "дата обезличена" трудовые отношения в должности водителя отдела телевидения и радиовещания, были закреплены трудовым договором от "дата обезличена", который не расторгнут, не признан незаконным. Также между истцом и работодателем "дата обезличена" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата обезличена" редакции трудового договора от "дата обезличена". На основании заявления истца о предоставлении отпуска и в соответствии с приказом директора МУП " Б" "номер обезличен"-от "дата обезличена" "О предоставлении отпуска работнику" ему был предоставлен отпуск с сохранением места работы, должности и среднего заработка за период работы с "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена".

"дата обезличена" истцу стало известно "номер обезличен" "номер обезличен"-л/с от "дата обезличена" "О приеме работника на работу", "номер обезличен" от "дата обезличена" "О надбавке за выслугу лет", "номер обезличен" от "дата обезличена" "Об оплате дней вынужденного прогула", "номер обезличен" от "дата обезличена" "О предоставлении отпуска работнику". По этой причине, в нарушение ст. 76 РФ, работодатель не допустил истца к работе в МУП " Б" с "дата обезличена". По мнению истца, указанные приказы директора предприятия являются не законными и нарушающими его трудовые права.

В результате незаконных действий директора МУП " Б" Таюрского им не был получен средний заработок период незаконного лишения его возможности трудиться с "дата обезличена" и по настоящее время, не выплачена заработная за период его работы с 17 по "дата обезличена", не произведена оплата дней вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", не выплачена заработная плата за пять отработанных в МУП " Б" дней - с "дата обезличена" по "дата обезличена", не выплачены отпускные, а также материальная помощь к отпускам за период с "дата обезличена". Неправомерными действиями работодателя кроме имущественного ущерба ему был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в денежной форме.

Просил суд, с учетом уточнений исковых требований:

- признать приказы директора МУП " Б" "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконными;

- признать не допуск к работе в МУП " Б" с "дата обезличена" незаконным;

- признать трудовые отношения между ним и МУП " Б" возникшими и существовавшими с "дата обезличена" на условиях, содержащихся в трудовом договоре от "дата обезличена" и существовавшими с "дата обезличена" на условиях дополнительного соглашения от "дата обезличена";

- восстановить на работу в МУП " Б" в ранее занимаемой должности водителя отдела телевидения и радиовещания с "дата обезличена";

- взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за отработанный в МУП " Б" период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рубля; средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей; материальную помощь к ежегодным оплачиваемым отпускам за период "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей; заработную плату за отработанные в МУП " Б" 5 дней - с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей; отпускные за период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рубля; материальную помощь к ежегодным оплачиваемым отпускам за период 2008-2009 годов в размере "данные изъяты" рублей; средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Жолобов М.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Кузнецова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Протас С.А. и Супруненко А.П. исковые требования не признали.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Жолобова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жолобов М.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Подробно приводит содержание решения суда, излагая свою оценку доказательств по делу.

Полагает, что решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 мая 2010 года не имеет для разрешения настоящего спора преюдициального значения, суд необоснованно сослался на данное решение в подтверждение отсутствия трудовых отношений между истцом и МУП " Б". Суд не дал правовой оценки отсутствию у работодателя законных оснований аннулировать заключенный с истцом трудовой договор от "дата обезличена", не учел существенные для дела обстоятельства, показания Кузнецовой Л.А. Не согласен с оценкой суда доказательств по делу, полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения необъективно, односторонне исследовал обстоятельства дела.

Утверждает, что решение суда и протокол судебного заседания подписаны не судьей Игнатовой И.В., а иным лицом.

Представитель истца Кузнецова Л.А. в своей апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения суда приводит аналогичные доводы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, Горелова А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Директор МУП " Б" Протас С.А., возражая против апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Кузнецова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Торбина В.С., согласившегося с решением суда, прокурора Румянцеву А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда от "дата обезличена" Кузнецова Л.А. восстановлена в МУП " Б" в должности "данные изъяты" данного предприятия с "дата обезличена".

Приступив к работе в должности директора, Кузнецова Л.А. "дата обезличена" издала приказы "номер обезличен" о приеме Жолобова М.А. на работу в МУП " Б" в должности водителя с "дата обезличена", о надбавке за выслугу лет с указанного времени, об оплате дней вынужденного прогула, о предоставлении отпуска за период с "дата обезличена". В трудовую книжку Жолобова М.А. была внесена запись о его трудоустройстве в МУП " Б" в должности водителя с "дата обезличена", оформлен и подписан трудовой договор. "дата обезличена" сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата обезличена", оформленному "дата обезличена".

Впоследствии Кузнецова Л.А. была уволена с должности директора МУП " Б", после чего вновь приступивший руководитель предприятия Т. "дата обезличена" издал приказы "номер обезличен" об отмене ранее изданных приказов о приеме Жолобова М.А. на работу в должности водителя, о выслуге лет, об оплате дней вынужденного прогула, предоставлении отпуска, как незаконных и необоснованных.

"дата обезличена" и.о. директора МУП " Б" Папаевой С.М. вынесен приказ об аннулировании трудового договора, заключенного с Жолобовым М.А. "дата обезличена", на основании ст. 61 ТК РФ.

Кроме того, решением Бодайбинского городского суда от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А., Жолобова М.А. к МУП " Б" о признании трудовых договоров вступившими в силу с "дата обезличена", признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за время лишения возможности трудиться отказано.

Указанным решением суда установлено отсутствие доказательств возникновения трудовых отношений между МУП " Б", Кузнецовой Л.А. в качестве заместителя директора предприятия, Жолобова М.А. в качестве водителя его допуска к работе в указанной должности с "дата обезличена".

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Жолобова М.А.

Суждение суда о незаконности приказов "номер обезличен" о приеме Жолобова М.А. на работу в МУП " Б" в должности водителя с "дата обезличена", о надбавке за выслугу лет с указанного времени, об оплате дней вынужденного прогула, о предоставлении отпуска за период с "дата обезличена", а также подписания трудового договора с Жолобовым М.А. "дата обезличена" с "дата обезличена" (т.е. задним числом), когда истец фактически не приступал к исполнению своих обязанностей и с ним не был заключен трудовой договор, полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства и подтверждается материалами дела.

Нормы трудового законодательства не содержат запрета на отмену работодателем незаконно изданного им приказа.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 мая 2010 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие доказательств трудоустройства и допуска к работе Жолобова М.А. в "дата обезличена" года, не имеется оснований для признания возникших и вступивших с "дата обезличена" на условиях, содержащихся в трудовом договоре от "дата обезличена", где указана дата начала действия с "дата обезличена", и существовавшими с "дата обезличена" на условиях дополнительного соглашения от "дата обезличена" трудовых отношений между Жолобовым М.А. и МУП " Б".

Из указанного также следует, что работодателем правомерно издан приказ "номер обезличен" от "дата обезличена", которым аннулирован трудовой договор с Жолобовым М.А. от "дата обезличена" в связи с отсутствием на предприятии оригинала данного трудового договора, а также в связи с тем, что Жолобов М.А. к работе на предприятии фактически не приступал. Действия работодателя в данной части согласуются с положениями ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ, нарушений норм трудового законодательства в отношении истца судом правильно не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Жолобова М.А. к МУП " Б" о признании недопуска к работе незаконным, о признании трудовых отношений между Жолобовым М.А. и МУП " Б" возникшими с "дата обезличена" на условиях, содержащихся в трудовом договоре от "дата обезличена" и существовавшими с "дата обезличена" на условиях дополнительного соглашения от "дата обезличена", восстановлении на работе с "дата обезличена", взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за отработанные в МУП " Б" с "дата обезличена" по "дата обезличена", отпускных, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах действующего трудового законодательства, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах дела, с ними следует согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда и протокол судебного заседания подписаны не судьей Игнатовой И.В. являются голословными и ничем не подтверждены, поэтому не учитываются как процессуальные основания к отмене решения суда. Представитель истца не отрицает, что резолютивная часть решения была вынесена и оглашена судьей, рассматривавшей дело. Мотивировочная часть решения полностью соответствует его резолютивной части, несвоевременное направление истцу копии решения суда не является безусловным основанием к его отмене.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Вместе с тем, данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 9 сентября

2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

И.А. Рудковская