Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-5524/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Домникова А.В. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена", определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена", определение судьи Иркутского областного суда от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Петрова А.С. к Фалилеевой Р.А., Фалилеевой Н.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Фалилеевой Р.А., Фалилеевой Н.Н. к Петрову А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску третьего лица Фалилеева Н.Н. к Петрову А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" в удовлетворении исковых требований о выселении Фалилеевой Р.А. и Фалилеевой Н.Н. из квартиры по адресу: "адрес обезличен", снятии с регистрационного учета, Петрову А.С., отказано. Встречные исковые требования Фалилеевой Р.А. и Фалилеевой Н.Н., исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фалилеева Н.Н. удовлетворены. Договор купли-продажи указанной выше квартиры от "дата обезличена", заключенный Фалилеевой Р.А., действующей от своего имени и от имени Фалилеевой Н.Н. и Фалилеева Н.Н., признан недействительным; прекращено право собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Петровым А.С. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата обезличена", дата регистрации "дата обезличена" "номер обезличен", запись регистрации "номер обезличен".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" решение Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" оставлено без изменения, кассационная жалоба Петрова А.С. - без удовлетворения.

"дата обезличена" от лица, не участвовавшего в деле, - ИП Домникова А.В., на вышеуказанное решение суда поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Тулунского городского суда от "дата обезличена" кассационная жалоба возвращена ИП Домникову А.В. со всеми приложенными к ней документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" определение судьи от "дата обезличена" отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Тулунского городского суда от "дата обезличена" ИП Домникову А.В. отказано в принятии кассационной жалобы, поступившей в суд "дата обезличена".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" определение суда от "дата обезличена" оставлено без изменения, частная жалоба ИП Домникова А.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Иркутского областного суда от "дата обезличена" в передаче надзорной жалобы ИП Домникова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением Верховного Суда РФ от "дата обезличена" надзорная жалоба ИП Домникова А.В. на определение Тулунского городского суда от "дата обезличена", определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена" по данному гражданскому делу возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу надзорной жалобы.

"дата обезличена" ИП Домниковым А.В. в Тулунский городской суд Иркутской области подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в обоснование которого указано, что срок на подачу надзорной жалобы подлежит восстановлению, так как заявитель не имел возможности подать надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом срок.

Заявителем была подана надзорная жалоба в президиум Иркутского областного суда в пределах установленного законом срока, которая по существу рассмотрена не была, вынесен отказ в передаче жалобы на рассмотрение в суд надзорной инстанции, что и явилось причиной для обращения с надзорной жалобой в Верховный суд РФ. В связи с поздним сроком получения определения Иркутского областного суда от "дата обезличена", учитывая, что к надзорной жалобе подлежит обязательному приложению заверенные копии всех вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель имел возможность подать мотивированную надзорную жалобу лишь "дата обезличена". Срок подачи надзорной жалобы истек "дата обезличена".

Учитывая, что надзорная жалоба подавалась и находилась в производстве суда надзорной инстанции - президиума Иркутского областного суда, то, соответственно, до момента получения принятого процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы он не имел возможности обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Верховный Суд РФ разъяснил ему право на восстановление пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции. Полагает, что пропуск процессуального срока на подачу надзорной жалобы вызван причинами объективными и независящими от его воли. Указанные обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Следовательно, причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы следует признать уважительными, исключающими объективно возможность подачи жалобы в срок. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение Иркутского областного суда от "дата обезличена", определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата обезличена", определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена".

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 14.03.2012 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе ИП Домников А.В. просит определение суда отменить, восстановить срок. В обоснование жалобы указано, что ссылка суда на недобросовестное использование заявителем своих процессуальных прав - не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции из Иркутского областного суда в период нахождения в командировке, является необоснованной, так как заявитель не мог знать о том, что его надзорная жалоба будет рассматриваться в Иркутском областном суде всего "данные изъяты" дней с момента подачи; командировка была вызвана производственной необходимостью. Заявитель регулярно приходил на почту и отслеживал поступление почтовой корреспонденции.

Время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока не учитывается, следовательно, течение шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы Иркутским областным судом было приостановлено. До момента получения определения Иркутского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в суд надзорной инстанции заявитель не мог знать о нарушении своих прав, соответственно, о необходимости обращения в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой.

Заявитель полагает, что срок на подачу надзорной жалобы был приостановлен до того момента, пока надзорная жалоба не была рассмотрена Иркутским областным судом и получено правовое решение самим заявителем, то есть до "дата обезличена" (приостановлен на "данные изъяты" дней). С учетом приостановления срок на подачу надзорной жалобы истек - "дата обезличена". К тому же, заявитель был направлен в служебную командировку с "дата обезличена" и вернулся в "адрес обезличен" лишь "дата обезличена". Надзорная жалоба была подана в Верховный Суд РФ "дата обезличена", которая определением Верховного Суда РФ от "дата обезличена" возвращена в связи с пропуском срока.

Ссылка суда на одновременную подачу надзорной жалобы в Иркутский областной суд и Верховный Суд РФ является неверной, так как такая возможность исключена. Подача надзорной жалобы в вышестоящую инстанцию (ВС РФ) возможна только после обращения в Иркутский областной суд, где по существу должна быть рассмотрена надзорная жалоба. До получения определения Иркутского областного суда необходимость обращения в Верховный Суд РФ отсутствовала.

Суд не дал надлежащую оценку представленному заявителем командировочному удостоверению от "дата обезличена", которым подтверждается факт нахождения заявителя в командировке в "адрес обезличен" в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" (не считая времени нахождения в пути), заявитель прибыл в "адрес обезличен" "дата обезличена".

В письменных возражениях на частную жалобу Фалилеева Р.А., Фалилеева Н.Н., Фалилеев Н.Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Фалилеевой Р.А., возражавшей против отмены судебного акта, прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причин, объективно исключающих возможность заявителя подать надзорную жалобу в установленный законом срок.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении судом норм процессуального права, не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы частной жалобы о необоснованной ссылке суда на недобросовестное использование заявителем своих процессуальных прав - заявитель не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции из Иркутского областного суда в период нахождения в командировке; срок на подачу надзорной жалобы истек "дата обезличена", направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Как усматривается из материалов дела, определение судьи Тулунского городского суда от "дата обезличена" вступило в законную силу "дата обезличена". Следовательно, шестимесячный срок, с учетом времени нахождения надзорной жалобы в Иркутском областном суде - "данные изъяты" дней, истекал "дата обезличена". Надзорная жалоба ИП Домниковым А.В. подана в Верховный Суд "дата обезличена", на что указано в самом определении Верховного Суда РФ от "дата обезличена" об оставлении надзорной жалобы без рассмотрения по существу. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы подано заявителем в суд первой инстанции "дата обезличена".

Довод частной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленному командировочному удостоверению, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого определения. С учетом требований ст. 67 ГПК РФ в определении суда приведены результаты оценки представленного доказательства - командировочного удостоверения, указаны мотивы, по которым суд его отверг.

Довод частной жалобы о неверной ссылке суда на одновременную подачу надзорной жалобы в Иркутский областной суд и Верховный Суд РФ основан на ином толковании норм процессуального права. Шестимесячный срок, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Предусмотренная законодателем длительность срока обжалования вступивших в законную силу судебных актов направлена на возможность использования всех способов обжалования таких судебных актов в этот срок. Материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

И.В. Скубиева