Решение Иркутского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7-95/2012

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе защитника Дронина П.В. в интересах Веснова М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веснова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2012 года Веснов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Дронин П.В. в интересах Веснова М.А. просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей о невыполнении Весновым М.А. требования сотрудников ДПС пройти медосвидетельствование были противоречивы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Веснов М.А. двигался и управлял автомобилем на момент задержания. Копии протоколов Веснову М.А. вручены не были.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Веснова М.А., защитника Артемьева Я.М., поддержавших доводы жалобы и полагавших постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением правил подсудности, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г.Иркутска не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Веснова М.А. судьей районного суда соблюдено в полной мере.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, "данные изъяты" водитель Веснов М.А., находясь на .... автодороги .... в районе АЗС .... не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Иркутску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", инспектором ДПС в отношении Веснова М.А. был соблюден.

Водитель Веснов М.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Веснов М.А. отказался.

Отказ водителя Веснова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС в установленном законом порядке с участием понятых И., Б. в протоколе о направлении Веснова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

От подписания всех процессуальных документов Веснов М.А. отказался, о чем инспектором ДПС в них были сделаны соответствующие записи.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

При составлении протокола об административном правонарушении у Веснова М.А. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 3).

Полагаю, что таким образом, Веснов М.А. реализовал свое право на защиту.

Довод жалобы о том, что Веснов М.А. не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела в части отказа Веснова М.А. от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Оценка показаниям понятых Б., И., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и подтвердивших факт отказа Веснова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судьей районного суда в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данными ими в судебном заседании после разъяснения им административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имелось.

Как-либо противоречий в показаниях свидетелей не усматривается.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей. В материалах дела нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что представленным сотрудником ГИБДД доказательствам судьей придана заранее установленная сила. Они не использовались в качестве бесспорных доказательств виновности Веснова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции защитника Веснова М.А., и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем доказательствам дана судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия Веснова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Веснову М.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности, исходя из места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, которое участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2012 года, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веснова М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Дронина П.В. в интересах Веснова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва