Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6594/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавиной Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чукавина Д.С. к Мякишеву К.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мякишева И.К. о признании бывшими членами семьи нанимателя, приобретшими права пользования жилым помещением, вселении;

по встречному иску Мякишева К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мякишева И.К. к Чукавиной Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чукавина Д.С. о признании не имеющими права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Мякишева К.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Чукавиной Л.И. удовлетворены, во встречном иске Мякишева К.В. отказано.

22 декабря 2011 года Мякишев К.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу. В обоснование заявленного указывает, что в соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 01 декабря 2011 года на решение суда им была подана надзорная жалоба в Президиум Иркутского областного суда, в связи с чем, полагает возможным приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Мякишев К.В., Мякишев И.К. доводы заявления поддержали.

Чукавина Л.И., Чукавин Д.С. возражали против приостановления исполнительного производства.

Представители администрации г.Ангарска, Управления министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области по Ангшарскому району, Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением в приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мякишев К.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что документы, подтверждающие подачу надзорной жалобы на решение суда, находятся у его представителя Андроновой Л.Н., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания. Несмотря на ее отсутствие, суд, лишив его права на получение квалифицированной юридической помощи, рассмотрел заявление.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство (направление жалобы в суд надзорной инстанции) основанием для приостановления исполнительного производства не является. При этом доказательства, подтверждающие направление надзорной жалобы, заявитель не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление исполнительного производства в данном случае противоречило бы задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов. Приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, конституционных прав участников исполнительного производства, а именно взыскателя Чукавиной Л.И.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку довод заявителя о том, что направление надзорной (после 01 января 2012 года кассационной) жалобы на вступившее в законную силу решение суда основанием для приостановления исполнительного производства по смыслу приведенных выше норм не является.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ч.1 ст.381 ГПК РФ судья кассационной инстанции в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве. Такое определение судьей кассационной инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение своего представителя и представление доказательств в обоснование своих требований, являлись обязанностью самого заявителя.

Таким образом, обжалуемое определение, проверенное по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова