Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6655/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой З.Н. к Родыгиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Родыгиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к Кореневой З.Н. о признании членами семьи собственника, сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Родыгиной И.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Коренева З.Н. обратившись в суд с приведенным выше иском, в обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июля 2010 года является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ..., ранее принадлежавшего ее брату К., умершему 19 января 2010 года. Ответчик Родыгина И.В. и ее несовершеннолетняя дочь А., 2003 г.р., зарегистрированы в данном доме с 01 июня 2009 года без правовых оснований. Однако никогда там не проживали, постоянно проживают в квартире по адресу: ..., с матерью Родыгиной И.В. - Л., являющейся нанимателем данной квартиры. Истец полагает, что регистрация ответчиков в принадлежащем ей доме нарушает ее права как собственника жилого помещения. В добровольном порядке ответчик Родыгина И.В. сняться с регистрационного учета не желает, поясняя, что таким образом экономит на расходах по оплате коммунальных услуг в квартире матери.

Истец просила суд, с учетом уточнений, прекратить право пользования ответчиков на жилой дом, находящийся по адресу: ..., выселить из данного дома и снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, взыскав с ответчиков в ее пользу судебные расходы.

Ответчик Родыгина И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., не согласившись с иском Кореневой З.Н., подала встречный иск, в котором просила суд признать ее и дочь А. членами семьи умершего К., сохранить за ними право пользования домом до достижения дочерью А. совершеннолетия, не чинить препятствий в пользовании домом.

В обоснование заявленных требований Родыгина И.В. указала, что К. являлся сожителем ее матери Л., ее считал своей дочерью, а дочь А. внучкой. Их регистрация в доме была произведена по его инициативе, между ними имелось соглашение о вселении в качестве членов семьи. Истец Коренева З.Н. доказательства наличия иного соглашения не представила. В течение двух лет после смерти брата истец не принимала никаких мер к сохранению наследственного имущества, все бремя его содержания несли она и ее мать Л. Они произвели в дом вложения, значительно увеличившие его стоимость. Для регистрации в доме К., она была вынуждена сняться с регистрационного учета из квартиры матери. В настоящее время мать отказывает ей в регистрации. Просила суд учесть, что в случае удовлетворения иска Кореневой З.Н. ее несовершеннолетний ребенок окажется фактически на улице.

В судебное заседание Коренева З.Н., Родыгина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела с участием представителей. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования друг друга взаимно не признали.

Представитель Кореневой З.Н. адвокат Юсупов Ч.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Родыгиной И.В. - Мартынова И.Е. встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району по доверенности - Дроздов С.Ю. считает возможным сохранить регистрацию несовершеннолетней в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением исковые требования Кореневой З.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Родыгиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Родыгина И.В. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ч.3 ст.83, ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Она для регистрации в квартире К. снялась с учета в квартире матери, выехала на место жительство в спорный дом. В связи с чем, выводы суда о том, что она и дочь имеют право проживать и состоять на регистрационном учете в квартире матери несостоятельны и необоснованны. Суд не учел, что наниматель квартиры Л., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что не даст согласие на регистрацию дочери и внучки в ее квартире. Суд не дал оценки тому, что вместе с жилым домом истец Коренева З.Н. унаследовала и обязанности наследодателя К., предоставившего им возможность проживания в спорном доме без ограничения срока. Суд не применил положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, в силу которых, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Выселив несовершеннолетнего ребенка фактически на улицу, суд, не определил место его жительства.

Истец по первоначальному иску Коренева З.Н., прокурор, участвующий в деле, Бобрик А.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: ..., принадлежал на праве собственности К., умершему 19 января 2010 года.

В настоящее время собственником жилого дома является Коренева З.Н. на основании выданного 23 июля 2010 года нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области З. свидетельства о праве на наследство по закону. На регистрационном учете по указанному адресу состоят Родыгина И.В. и А.

Удовлетворяя исковые требования Кореневой З.Н. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что Родыгина И.В. и А. членами семьи собственника спорного жилого дома Кореневой З.Н. не являются, в качестве членов ее семьи в спорное жилое помещение не вселялись. В добровольном порядке ответчики освободить дом отказываются.

Разрешая встречные исковые требования Родыгиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. о признании членами семьи бывшего собственника К., суд обоснованно указал, что право пользования жилым помещением ответчиков прекращено в силу закона, поскольку бывший собственник К. умер, а право собственности перешло к Кореневой З.Н., членами семьи которой ответчики не являются. Регистрация ответчиков в спорном жилом доме является административным актом и сама по себе не порождает права на жилое помещение.

Проверяя доводы ответчиков (истцов по первоначальному иску) о нарушении прав несовершеннолетней А. в случае удовлетворения исковых требований о выселении из занимаемого жилого помещения, суд установил, что Родыгина И.В. включена в ордер на квартиру по адресу: ..., в качестве члена семьи нанимателя. Договор найма на указанную квартиру в установленном порядке не расторгнут, утратившей права пользования указанной квартирой Родыгина И.В. не признана. Соответственно, ответчик не лишена возможности реализовать свое право на проживание в квартире по указанному адресу, а также на вселение в данную квартиру несовершеннолетнего ребенка, которое производится в силу ст.70 ЖК РФ без согласия нанимателя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Кореневой З.Н. о признании прекращенным права пользования ответчиков Родыгиной И.В. и А. спорным домом, их выселении и снятии с регистрационного учета на основании ст.304 ГК РФ подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Родыгиной И.В. основаны на неправильном истолковании норм жилищного законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием ее процессуальной позиции и были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, выводы суда подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил возможность сохранения за ответчиками права пользования жилого помещения на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ является несостоятельным, поскольку Родыгина И.В. и А. членами семьи собственника спорного жилого дома Кореневой З.Н. не являются и не являлись, следовательно, основания для применения судом указанной статьи отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова