Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-6495/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Л.В. к Певцовой И.Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе строений на занятом земельном участке, по иску прокурора "данные изъяты" в интересах Сопочкиной Е.И. к Прокопьевой Л.В. о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, с апелляционной жалобой Певцовой И.Б. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 31 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Л.В. обратилась в суд с иском к Певцовой И.Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе строений на занятом земельном участке. В обоснование иска указала, что она "дата обезличена" обратилась в Управление архитектуры и градостроительства о предоставлении ей земельного участка, расположенного "адрес обезличен". "дата обезличена" она получила письмо с разъяснениями о дальнейшем оформлении и ситуационный план земельного участка. Процесс оформления участка оказался очень долгим. "дата обезличена" было зарегистрировано право собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен". Участок предоставлен на основании Распоряжения Губернатора Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена". На сегодняшний день она не имеет возможности приступить к владению и застройке своего участка по причине его самозахвата ответчиком, которая обнесла участок капитальным забором из металлического профлиста, установила ворота и закрыла их на замок, тем самым фактически лишив ее владения участком. На участке так же ответчиком возводится гараж, теплица, навес, туалет и фундамент под дом. Обращение к ответчику решить спор мировым соглашением, освободить земельный участок от самовольных построек и прекратить препятствовать его использованию, осталось проигнорировано. Просила суд истребовать спорный земельный участок и обязать Певцову И.Б. снести незаконно построенные капитальные строения: гараж, фундамент дома, забор и временные строение: теплицу, туалет, навес.

Прокурор в интересах Сопочкиной Е.И. обратился в суд с иском к Прокопьевой Л.В. о признании права собственности на спорный земельный участок и признании отсутствующим право собственности Прокопьевой Л.В. на данный земельный участок. В обоснование иска указал, что прокуратурой "данные изъяты" в ходе рассмотрения обращения Сопочкиной Е.И. по вопросу законности предоставления земельного участка по адресу: "адрес обезличен", смежном с домом "номер обезличен" под строительство индивидуального жилого дома выявлены нарушения прав Сопочкиной Е.И. на указанный земельный участок. Как установлено, Сопочкина Е.И добросовестно, открыто и непрерывно использовала земельный участок под огород, расположенный по адресу: "адрес обезличен", смежном с "адрес обезличен", не являясь его собственником, более "данные изъяты" лет, что подтверждается актом МУП БТИ г. Иркутска от "дата обезличена". Распоряжением Правительства Иркутской области от "дата обезличена" этот же земельный участок предоставлен Прокопьевой Л.В. для строительства индивидуального жилого дома. "дата обезличена" Прокопьевой Л.В. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен", о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним "дата обезличена" сделана запись регистрации "номер обезличен". Земельный участок не выбывал из владения Сопочкиной Е.И., до настоящего времени участок используется ею под огород, на земельном участке возведены хозяйственные постройки, следовательно, у Сопочкиной Е.И. возникло право собственности на указанный участок в силу приобретательной давности. Распоряжением Правительства Иркутской области от "дата обезличена" нарушены права Сопочкиной Е.И., в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене. Прокурор "данные изъяты" просил суд признать за Сопочкиной Е.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", смежном с домом "номер обезличен"; признать отсутствующим право собственности Прокопьевой Л.В. на данный земельный участок, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома.

Определением суда от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования Прокопьевой Л.В. удовлетворены. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен"; обязать Певцову И.Б. за свой счет снести незаконно построенные ею на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен", строения: гараж, фундамент дома, забор, теплицу, туалет, навес. В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Сопочкиной Е.И. к Прокопьевой Л.В. о признании права собственности за Сопочкиной Е.И. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен", и признании отсутствующим право собственности Прокопьевой Л.В. на данный земельный участок - отказано.

В апелляционной жалобе Певцова И.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Л.В. и об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Сопочкиной Е.И. В обоснование жалобы указано, что у Сопочкиной Е.И. возникло право собственности на спорный участок в силу ст. 234 ГК РФ, следовательно, распоряжение Правительства Иркутской области является незаконным и необоснованным.

Суд не дал оценки тому, что Сопочкина Е.И., владея и пользуясь спорным земельным участком с "данные изъяты" годов, обустраивала его своими силами - убирала мусор, обрабатывала огород, возводила строения, тем самым добросовестно пользовалась им и приобрела на него право. Таким образом, учитывая данное обстоятельство, пояснения представителя истца Сапронова А.А. о том, что на момент оформления Прокопьевой Л.В. документов на спорный земельный участок строения на нем отсутствовали, являются голословными.

Суд не учел, что распоряжение Правительства Иркутской области от "дата обезличена" вынесено с грубым нарушением требований закона, так как на момент его вынесения спорный земельный участок не был свободен от прав и притязаний третьих лиц - Сопочкиной Е.И.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не разъяснил Сопочкиной Е.И. право на изменение исковых требований - право требовать признания Распоряжения Правительства Иркутской области от "дата обезличена" незаконным, недействительным; не оказал содействия в реализации ее прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К., Ш., А., Б., К., Ч., данным в судебном заседании "дата обезличена", которые подтвердили, что именно Сопочкина Е.И. пользовалась спорным земельным участком длительное время, обрабатывала его, сажала огород, установила гараж на участке, а с Прокопьевой Л.В. они не знакомы и никогда о ней не слышали.

Выводы суда о том, что Сопочкина Е.И. недобросовестно пользовалась спорным земельным участком, сделаны исключительно на показаниях свидетелей Д., К., Д., которые пояснили, что до "дата обезличена" на участке находился мусор и старые доски, участок не обрабатывался. Данные свидетели при этом не являются соседями по "адрес обезличен", не зарегистрированы по данному адресу, являются хорошими знакомыми и родственниками Прокопьевой Л.В.

Основываясь только на показаниях свидетелей Д., К., Д., суд неправомерно критически отнесся к показаниям остальных свидетелей, и тем самым лишил Сопочкину Е.И. права предоставить доказательства в обоснование своей позиции, а также права на рассмотрение дела объективным и беспристрастным судом на основании закона, чем нарушил положения ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Суд не дал оценки представленному Сопочкиной Е.И. доказательству - акту обследования МУП БТИ г. Иркутска от "дата обезличена", согласно которому обследование спорного земельного участка проводилось "дата обезличена" техником МУП БТИ г. Иркутска по заявлению С.

В материалы дела Певцовой И.Б. был представлен материал по составлению схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес обезличен", выполненный ИП Ч. в "дата обезличена", то есть до предоставления земельного участка Прокопьевой Л.В., согласно которому уже в "дата обезличена" на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие Сопочкиной Е.И., однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

В нарушение ст.ст. 195, 198 ГПК РФ суд не указал в мотивировочной части решения на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сопочкиной Е.И., так же как и не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми при этом суд руководствовался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокопьева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Певцовой И.Б. Косовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Румянцевой А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, представителя Прокопьевой Л.В. Сапронова А.А., представителя Правительства Иркутской области Коваленко Ю.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата обезличена" Прокопьева Л.В. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о землеотводе спорного земельного участка, на которое получен ответ, согласно которому данный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне существующего "данные изъяты". Поэтому необходимо получить предварительное согласование территориального управления Роспотребнадзора по Иркутской области. В случае положительного заключения, в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ, информация о предстоящем землеотводе на запрашиваемый участок будет опубликована в газете " И.". До опубликования информации необходимо представить акт обследования МУП " Б." на этот участок.

В целях получения права на спорный земельный участок Прокопьева Л.В. обращалась в различные инстанции, откуда получены: заключение "номер обезличен" от "дата обезличена" по отводу спорного земельного участка под строительство, выданное Главным государственным санитарным врачом по Иркутской области К.; технические условия на подключение жилого дома по адресу: "адрес обезличен", выданные ЗАО " И." от "дата обезличена"; письмо Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области "О согласовании спорного земельного участка" от "дата обезличена"; Письмо Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации "данные изъяты" "О предоставлении спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома" от "дата обезличена"; кадастровый паспорт спорного земельного участка от "дата обезличена" "номер обезличен"; план спорного земельного участка; ситуационный план спорного земельного участка для согласования с инспектирующими инстанциями, утвержденный министром имущественных отношений Иркутской области К.; экспертное заключение о возможности использования земельного участка под строительство "номер обезличен" от "дата обезличена", выданное ФГУЗ " Ц.".

"дата обезличена" Распоряжением Правительства Иркутской области спорный земельный участок, а именно земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый "номер обезличен"), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, предоставлен Прокопьевой Л.В. для строительства индивидуального жилого дома в "адрес обезличен".

"дата обезличена" Прокопьевой Л.В. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен", о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним "дата обезличена" сделана запись регистрации "номер обезличен".

Из акта обследования МУП БТИ г.Иркутска от "дата обезличена" следует, что обследование спорного земельного участка проводилось "дата обезличена" техником МУП БТИ г.Иркутска по заявлению С., на что имеется ссылка и в ответе на запрос МУП БТИ г.Иркутска от "дата обезличена".

Из материала по составлению схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес обезличен", выполненного ИП Ч., в который входит схема расположения земельного участка, неподписанный акт согласования границ земельного участка, каталог координат границы земельного участка следует, что исследование составлено по заказу Певцовой И.Б. и датировано "дата обезличена".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств добросовестного непрерывного и открытого владения спорным земельным участком не представлено, с момента обращения Прокопьевой Л.В. в Министерство имущественных отношений Иркутской области "дата обезличена" и до принятия Распоряжения Правительства Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" Сопочкиной Е.И. и другими лицами не было заявлено о наличии прав на спорный земельный участок, при этом Прокопьева Л.В. является собственником земельного участка.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, положениям Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленного прокурором в интересах Сопочкиной Е.И. иска, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении приведены подробные суждения, направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на произвольном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Из положений ст. 234 ГК РФ следует, что возможно признание права собственности на объект недвижимости в случае, если лицо добросовестно, открыто и непрерывно владело недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, при этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, достаточных допустимых и относимых доказательств наличия совокупности оснований (в том числе владения объектом недвижимости в течение не менее 15 лет) материалы дела не содержат.

Кроме того, спорный земельный участок до оформления на него права собственности Прокопьевой Л.В. как самостоятельный объект недвижимости не существовал, и суд учел, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством и само по себе, при этом само по себе пользование земельным участком как объектом государственной (муниципальной) собственности исключает возможность признания за владеющим лицом права собственности на участок по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ.

Также, приобретательная давность не может быть распространена на случай, когда в качестве объекта владения и пользования выступают самовольно возведенные строения, расположенные на неправомерно занимаемом земельном участке, не сформированном в качестве объекта недвижимости.

Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 57, ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова