Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-5750/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюхановой Е.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой Брюхановой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Брюханова Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она проходила службу в ГУВД по Иркутской области с "дата обезличена", состояла на "должность обезличена" с "дата обезличена". Приказом ГУ МВД России по Иркутской области по личному составу "номер обезличен" от "дата обезличена" она была уволена с "дата обезличена" в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по статье 58 п. "Е" (по сокращению штатов). Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Просила суд признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" о ее увольнении из ОВД РФ, восстановить на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы на проезд в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда требования Брюхановой Е.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" в части увольнения Брюхановой Е.А. из ОВД РФ; восстановить Брюханову Е.А. на службе в ОВД РФ в "должность обезличена", находящуюся в распоряжении "данные изъяты"; взыскать с ГУ МВД по Иркутской области в пользу Брюхановой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Решение в части восстановления Брюхановой Е.А. на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении требований Брюхановой Е.А. ГУ МВД РФ по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Брюханова Е.А. просит решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд не рассмотрел исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд не учел гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не дал оценку данной норме; подменил понятие одинокой матери на дискриминацию. Ответчик не имел право увольнять Брюханову Е.А. по п. "е" ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ, так как она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до "данные изъяты" лет. Также в нарушение ст. 261 ТК РФ она была включена в аттестацию, состоявшуюся "дата обезличена", с результатами которой не была ознакомлена. В нарушение Указа Президента РФ от 01.03.2011 аттестация была проведена формально, а не на конкретную должность.

В нарушение п. "данные изъяты" Приказа МВД РФ "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", предусматривающего, что внеочередная аттестация в отношении представленных к увольнению сотрудников не проводится, в то время как в отношении Брюхановой Е.А. была проведена аттестация.

Фактически сокращения не было, так как согласно штатным расписаниям, утвержденным приказами "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена", штатная численность "данные изъяты" (до реорганизации) и штатная численность "данные изъяты" не изменилась, составляет "данные изъяты" единиц. Следовательно, замещаемая истцом должность - "должность обезличена", не сокращалась, а лишь преобразовалась.

При сокращении вакантные должности ей не были предложены, уволена была до истечения двухмесячного срока после предупреждения о предстоящем сокращении.

В нарушение ст.ст. 81, 167 ТК РФ Брюханова Е.А. была уволена в период временной нетрудоспособности и в период командировки, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни "номер обезличен" (однако листок нетрудоспособности не был ей выдан) и командировочным удостоверением "номер обезличен", авансовым отчетом "номер обезличен" от "дата обезличена".

Документы, представленные на увольнение Брюхановой Е.А., содержат противоречия. В представлении к увольнению указано, что она является действующим "должность обезличена", а увольняют как бывшего "должность обезличена", находящуюся в распоряжении ОВД России по "данные изъяты". Приказ об увольнении от "дата обезличена" заверен "должность обезличена" на день раньше издания самого приказа, то есть "дата обезличена".

По вине ответчика она незаконно лишена возможности трудиться, ей причинены нравственные страдания - унижение, страх за свое будущее и невозможность содержать ребенка, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

Ответчик не выплатил ей денежное довольствие за время вынужденного прогула, с учетом последующего увеличения денежного довольствия в "данные изъяты" раза.

Учитывая решение суда, Брюханова Е.А. восстановлена в ранее занимаемой должности, зачислена в распоряжение "данные изъяты", что не дает гарантии для продолжения службы и получения денежного довольствия в полном объеме, так как должность на основании Приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" была реорганизована, размер оклада по ней уменьшен. Она не замещает должность в ОВД и не получает с "дата обезличена" по настоящее время денежное довольствие.

При рассмотрении дела суд не дал ей полностью огласить иск, обрывал речь; отказал в удовлетворении ходатайства от "дата обезличена" об истребовании подлинников документов.

В решении указано, что оно может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Далее указано, что мотивированный текст решения изготовлен "дата обезличена". Такие действия суда направлены на то, чтобы истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы, и не соответствуют ст. 321 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области Пленкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ГУВД Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен", Брюханова Е.А. замещала "должность обезличена", отнесенную к специальным званиям милиции.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" приказ ГУВД Иркутской области "номер обезличен" утратил силу в связи с утверждением новых штатных расписаний органов внутренних дел Иркутской области. Все сотрудники "данные изъяты" выведены за штаты и зачислены в распоряжение "данные изъяты".

В соответствии с новым штатным расписанием, утвержденным приказом ГУ МВД России по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен", в составе "данные изъяты" имеется отделение полиции с дислокацией в "данные изъяты", все должности в котором, в том числе и должности "данные изъяты", замещаются только сотрудниками, имеющими специальные звания сотрудника полиции.

"дата обезличена" Брюханова Е.А. уведомлена письменно под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

"дата обезличена" по результатам внеочередной аттестации "должность обезличена" Брюханова Е.А. не рекомендована для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности.

"дата обезличена" Брюханова Е.А. ознакомилась со списком имеющихся вакантных должностей, при этом указала, что согласна на "должность обезличена".

Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" истец была уволена из ОВД РФ по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Брюханова Е.А. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" находилась на стационарном лечении в "данные изъяты", при этом истец согласилась на перемещение по службе на предложенную вакантную должность, а отсутствие рапорта о назначении на эту должность, при наличии письменного волеизъявления истца, не имеет значения, в связи с чем, не согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не вызывающие сомнения у судебной коллегии.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно незаконности увольнения истца не имеют правового значения, поскольку обжалуемым судебным актом истец восстановлена на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство от "дата обезличена" об истребовании подлинников документов, не соответствует материалам дела. В соответствии с запросами суда от "дата обезличена", "дата обезличена" исстребуемые истцом доказательства судом запрошены из соответствующих инстанций, при этом ходатайство в последующем судебном заседании истцом не заявлялось, истец согласилась на окончание судебного следствия при исследованных судом доказательствах.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец по восстановлении не замещает должность в органах внутренних дел и не получает предусмотренного сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия не принимается судебной коллегии во внимание, поскольку судом правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ произведено восстановление истца в прежней, занимаемой ею до увольнения, должности.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение при ведении судебных заседаний процессуальных прав истца не соответствует материалам дела и протоколам судебных заседаний, согласно которым нарушений норм процессуального законодательства, повлекших нарушение процессуальных прав истца, являющихся основанием к отмене судебного акта, не установлено, замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разъяснении порядка срока обжалования судебного акта не влекут отмену обжалуемого судебного решения, при этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции порядок и сроки обжалования судебного решения разъяснены в соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2012 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова