Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-6882/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

при участии прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисковича В.В. к ЗАО " М." о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ЗАО " М." на решение Братского районного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Крискович В.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "дата обезличена" он был принят по трудовому договору на работу в ЗАО " М." "должность обезличена" в "данные изъяты" (производственный участок " П."), расположенный в "адрес обезличен". С "дата обезличена" он был переведен на "должность обезличена" этого производственного участка " П.", а с "дата обезличена" выполнял обязанности "должность обезличена". Приказом ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" он был уволен за прогул. Данный приказ незаконен, поскольку издан при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением требований закона. Трудовым договором "номер обезличен" от "дата обезличена" (с дополнениями от "дата обезличена") ему была установлена полная 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Условия настоящего договора, включая режим труда и отдыха, сторонами до настоящего времени изменены не были. Режим труда и отдыха, отличный от установленного трудовым договором "номер обезличен", им с работодателем не согласовывался. С Правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приказами, устанавливающими для него на вахте рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику и работой в выходные и праздничные дни, он ознакомлен не был. С графиком работ на вахте (приказом) в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", устанавливающим работу в выходные и праздничные дни, он также не был ознакомлен. Приказ об увольнении за прогул ему вручен "дата обезличена". С учетом изложенного он не обязан был работать в выходной день "дата обезличена", а также в нерабочие праздничные дни с "дата обезличена" по "дата обезличена", его отсутствие в эти дни на работе прогулом не является. До "дата обезличена" включительно, несмотря на простой, он находился на вахте, в связи с чем день - "дата обезличена", не является днем прогула. Отъезд бригады с вахты домой был согласован с его непосредственным начальником - "должность обезличена" У. Кроме этого, с "дата обезличена" работы не было и не предвиделось до середины "дата обезличена", бригада находилась на простое. Данные обстоятельства не могут быть признаны неуважительными причинами. В нарушение ст. 193 ТК РФ объяснение с него никто не брал, чем было нарушено его право знать за что его наказывают и давать по этому поводу пояснения. Обстоятельства работодателем не были выяснены, о чем свидетельствует формулировка приказа, в которой даже не указано, какой день работодатель считает прогулом. Фактически приказ сфальсифицирован и издан задним числом по надуманным основаниям. Уволен за прогул был только он, в то время как с вахты выехала вся бригада. Никто из бригады не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание положения ст. 84.1 ТК РФ, а также учитывая приказ об увольнении, последним рабочим днем является "дата обезличена". На день обращения в суд ему не выплачены заработная плата за "дата обезличена", задолженность за предыдущие месяцы в размере "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск за "данные изъяты" календарных дня в размере "данные изъяты" руб. За время задержки выплат - "данные изъяты" дней, работодатель обязан ему выплатить денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Уведомление о явке для получения трудовой книжки получено от работодателя "дата обезличена". Задержка выдачи трудовой книжки составила "данные изъяты" дней, что составляет время его вынужденного прогула в количестве "данные изъяты" рабочих дней. В результате вынужденного прогула ему причинен ущерб в виде неполученной в "дата обезличена" заработной платы в размере "данные изъяты" руб. В результате незаконного увольнения он испытывает нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" руб. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., заработную плату за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

В дальнейшем. уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., заработную плату за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по день вынесения решения суда, из расчета "данные изъяты" руб. в день, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования Крисковича В.В. удовлетворены частично. Суд постановил восстановить Крисковича В.В. на работе в "должность обезличена" ЗАО " М."; взыскать с ЗАО " М." в пользу Крисковича В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб.; невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать - "данные изъяты" руб. Крисковичу В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. С ЗАО " М." взыскана госпошлина в госдоход "данные изъяты" руб. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ЗАО " М." просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права.

Вывод суда о непредставлении ответчиком достоверных доказательств надлежащего ознакомления истца с приказами является несостоятельным и необоснованным, так как Крискович В.В. указал в своем исковом заявлении и в дальнейшем подтвердил в суде, что ему было известно и до него было доведено, что срок работы на вахте с "дата обезличена" по "дата обезличена". Следовательно, "дата обезличена" Крискович В.В., не дожидаясь окончания вахты, уехал домой, то есть совершил прогул, так как ему достоверно было известно, что его срок работы на вахте до "дата обезличена". Свидетель У. суду пояснил, что Крисковича В.В. он с вахты не отпускал, по его устному распоряжению с вахты были отпущены только рабочие.

Вывод суда о нарушении порядка увольнения является неверным, так как приказ об увольнении истца издан "дата обезличена", этой же датой составлен акт "номер обезличен", согласно которому истец в присутствии "должность обезличена" К., "должность обезличена" Л. и "должность обезличена" М. отказался давать какие-либо объяснения по факту досрочного выезда с вахты, а также отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить на руки трудовую книжку, мотивировав свой отказ несогласием с его содержанием. Из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что несоблюдение работодателем требований об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, право, но не обязанность работника. Составление приказа об увольнении, внесение записи в трудовую книжку и истребование письменных объяснений с работника, которые он отказался дать, в один день - "дата обезличена", не является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, так как в данном случае право работника Крисковича В.В. на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крискович В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" ЗАО " М.", трудовым договором Крискович В.В. принят на участок " П." "должность обезличена" на неопределенный срок с "дата обезличена"

Согласно приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" ЗАО " М." с "дата обезличена" приступает к выполнению "данные изъяты" на участке по строительству "данные изъяты" с дислокацией в "адрес обезличен". Назначены руководителями работ и материально-ответственными лицами: "данные изъяты" вахта - "должность обезличена" П.; "данные изъяты" вахта - "должность обезличена" С. В связи со значительным удалением объекта от места постоянного проживания работников ЗАО " М." введен на участке вахтовый метод производства работ, согласно "Положения о вахтовом методе производства работ в ЗАО " М.". Установлена продолжительность вахты "данные изъяты", продолжительность рабочего времени "данные изъяты". Доставку работников следует осуществлять: "данные изъяты". Лицом, курирующим участок, назначен "должность обезличена" У.

Из приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" (в дополнение к приказу "номер обезличен" от "дата обезличена") следует, что Крискович В.В. направлен с "дата обезличена" на участок "данные изъяты" для работы по вахтовому методу. На "данные изъяты" Крисковича В.В. возложены обязанности "данные изъяты"

В соответствии с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" в связи с наступлением "данные изъяты" праздников приказано по участку строительства "данные изъяты" окончание вахты "данные изъяты" Крисковича В.В., выехавшему на работу "дата обезличена" назначить на "дата обезличена". Сменной вахте ( "должность обезличена" С.) выезд на вахту "дата обезличена", окончание вахтовой смены в целях упорядочения режима рабочего времени в "данные изъяты" году "дата обезличена".

Согласно рапорту М. от "дата обезличена" "должность обезличена" Крискович В.В. покинул вахту "дата обезличена", выехав с вахты досрочно, хотя окончание вахты согласно приказу должно быть "дата обезличена".

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" прекращено действие трудового договора от "дата обезличена" "номер обезличен", Крискович В.В. уволен "дата обезличена" по инициативе работодателя, пункт 6 "А" статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом работника на основании рапорта "должность обезличена" по участку с выплатой компенсации за "данные изъяты" календарных дня неиспользованного отпуска.

Из акта "номер обезличен" от "дата обезличена" следует, что Крискович В.В. в присутствии "должность обезличена" К., "должность обезличена" Л. и "должность обезличена" М. отказался давать какие-либо объяснения по факту досрочного выезда с вахты, а также отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить на руки трудовую книжку, мотивировав отказ несогласием с его содержанием.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при увольнении истца работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель предложил дать объяснение работнику по факту прогула уже после того, как был издан приказ об увольнении и внесена запись в трудовую книжку, в связи с чем, обосновав расчет подлежащей взысканию суммы и размер компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок увольнения работодателем не нарушен, поскольку истец отказался от дачи объяснений, что зафиксировано в соответствующем акте, при этом непредоставление работником объяснений не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания, а несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, не влияют на выводы суда как основанные на произвольном толковании норм материального права и направленные на иную оценку доказательств по делу.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что актом от "дата обезличена" "об отказе от подписания приказа об увольнении" зафиксирован факт того, что истец отказался от дачи объяснений по факту досрочного выезда с вахты, от подписания приказа об увольнении и от получения трудовой книжки. Соответственно, до момента издания приказа об увольнении работодателем объяснение работника в отношении допущенного проступка не истребовано и работнику срок для предоставления такого объяснения не предоставлялся, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом о направлении его на вахту, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова