Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-6301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Поповой А.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харанутова О.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харанутова О.Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Харанутов О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" он был принят на службу в Ольхонский РОВД Иркутской области, с "Дата обезличена" назначен П.. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" - уволен из ОВД РФ на основании п. " ...." ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штатов, с "Дата обезличена" он не работает.

Харанутов О.Б., полагая увольнение незаконным и необоснованным, просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ "Номер обезличен" ГУ МВД РФ по Иркутской области в части его увольнения по п. " ...." ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2012 года исковые требования Харанутова О.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Харанутов О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, по следующим основаниям:

Суд, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока.

Так, суд не исследовал амбулаторную карту истца за "Номер обезличен" и имеющиеся в ней документы, в том числе выписной эпикриз, согласно которому истец в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находился на стационарном лечении в МБУЗ " Б.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Харанутова О.Б. и его представителя Мухачевой Л.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области Кузнецовой Е.Б., возражавшей против них, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела установил, что Харанутов О.Б. проходил службу в должности О. в звании майора милиции, в связи с проведением реорганизационных мероприятий в системе органов внутренних дел на основании Федерального закона "О полиции" находился в распоряжении МО МВД России " Э." и приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" был уволен с "Дата обезличена" по ст. .... п. " ...." (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Копия этого приказа и трудовой книжки вручены Харанутову О.Б. "Дата обезличена" под роспись.

С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Харанутов О.Б. находился на обследовании и лечении в МБУЗ Б., с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - на лечении в отделении нейрохирургии МУЗ "Городская клиническая больница "Номер обезличен"" в г. Иркутске, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - на лечении в в травмотологическом отделении МУЗ "Городская клиническая больница "Номер обезличен"" в г. Иркутске.

Настоящее исковое заявление о восстановлении на службе с заявлением о восстановлении месячного срока сдано Харанутовым О.Б. в отделение почтовой связи "Дата обезличена".

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Харанутовым О.Б. "срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула" и не нашел оснований для удовлетворения "ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока", поскольку в период с "Дата обезличена", т.е. с момента получения приказа об увольнении, по "Дата обезличена" Харанутов О.Б. не находился на лечении у врача и, соответственно не был лишен возможности обратиться своевременно в суд с требованиями о восстановлении на работе и доказательств обратного суду не представил.

Указанные суждения суда первой инстанции противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Из приведенных в решении суждений суда усматривается, что периоды временной нетрудоспособности Харанутова О.Б., перечисленные выше, судом первой инстанции приняты во внимание как уважительные причины, препятствующие своевременному обращению Харанутова О.Б. с настоящим иском в суд.

В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Суждения суда о наличии у Харанутова О.Б. возможности обратиться с настоящим иском в суд в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" противоречит этой норме и нарушает право Харанутова О.Б. на доступ к правосудию, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению Харанутова О.Б. в суд с иском в пределах одного месяца, наступили в течение этого срока и Харанутов О.Б. подал иск сразу непосредственно после их прекращения.

Указанные обстоятельства (болезнь Харанутова О.Б.) связаны с личностью истца и являются уважительными. Более того, как указано выше, суд первой инстанции принял эти обстоятельства в качестве уважительных причин обращения в суд с иском по истечению месячного срока после получения копии приказа, но произвольно ограничил период, в течение которого Харанутов О.Б. мог подготовить исковое заявление и подать его в суд.

Кроме того, суждения суда о том, что Харанутов О.Б. нарушил срок исковой давности, сделано вопреки ст. 2 ГК РФ и ст. 1, 2 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", в силу которых действие норм Гражданского кодекса РФ не распространяется на отношения государственной службы. Суждение суда об отказе в восстановлении процессуального срока противоречит нормам главы 9 ГПК РФ, в силу которых процессуальные сроки предусмотрены для совершения процессуальных действий, в то время как в данный срок для защиты материального права установлен Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, и не является процессуальным. В данном случае срок для защиты материального права, установленный материально-правовыми нормами, суд произвольно без соотношения с нормативно установленными понятиями срока для служебных правоотношений одновременно обозначил как срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ, и как процессуальный срок, установленный нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а срок обращения Харанутова О.Б. в суд за защитой нарушенного права подлежит восстановлению.

Решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, принято судом в предварительном судебном заседании в порядке абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Выводы по существу заявленных требований судом не делались, юридически значимые обстоятельства по данному делу не устанавливались.

В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2012 года по данному делу отменить.

Заявление Харанутова О.Б. о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворить. Восстановить Харанутову О.Б. срок обращения в суд, установленный статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи:

А.А. Попова

Е.М. Жилкина